DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebilecektir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir....
Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine dair; davacının, davalılar aleyhinde haksız eylemden kaynaklı olarak tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği müvekkillerinin maddi zararları için 500,00TL maddi tazminatın paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; haksız haciz ve muhafaza işlemi yapılması ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sebebiyle ---- tarihinden sonra uğranıldığı belirtilen kar kaybının tazminine yönelik maddi ve şirket ortaklarının manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
G E R E K Ç E Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın rapor içeriği de gözetildiğinde, olayın iş kazası olduğu, zarar görenin yerleşim yeri olması nedeniyle Samsun İş Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu, haksız fiile dayanan maddi ve manevi tazminat istemli davada alacağın haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olacağı, ihtiyati haciz koşullarının mevcut bulunduğu, durum ve koşullar gözetilerek belirlenen tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine KESİN olmak üzere karar verilmelidir....
Ne var ki, dosyada bulunan 2005/650-2007/39 sayılı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin dava dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek davalının haksız icra takibi başlatıp haksız haciz uygulattığı bir maddi olgu olarak belirlendiğine göre artan araç satış bedeli ile yatırılan teminat tutarının icra dosyasında kaldığı süreler gözetilerek faiz alacağı hesaplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemli açılan davada istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulüne yönelik itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, 01/12/2021 tarihli (16) numaralı tensip ara kararı ve bu karara uygun yazılan gerekçele ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin %10 teminat ile kabulüne karar verilmiş, bu karara davalılardan T1'in süresinde yaptığı itirazın İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme üzerine 05/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T1 vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/374 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Mersin 10....
menkul, gayrimenkul mal varlıkları üzerine alacağı karşılayacak miktarda 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, davalı tarafın süresinde itirazının İİK un 265 inci maddesi uyarınca duruşmalı yapılan incelemesi üzerine 23/12/2022 kısa ve gerekçeli ara karar ile davalı tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine, 01/12/2022 tarihli tensip tutanağının 19 numaralı ara kararında 600.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüş ise de, bu kararın infazda tereddüt uyandıracağı anlaşılarak, davacı T3 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T1 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T2 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T4 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Alaşehir İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir...
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İcra iflas kanunu 259....
