DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız haciz nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi ile haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi tazminat talebinin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, haksız haciz nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin iadesi ile haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı yanın 05/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan haksız haciz nedeniyle Davacı ... tarafından ödenen 24.434,00-TL'nin ödeme tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi ile haksız haciz nedeniyle ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tekrar ihtiyati haciz talep ettikleri, fakat mahkemenin "ihtiyati haciz talebinin trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat niteliğinde olduğu, iddia edilen alacağın doğup doğmadığının, alacak talebinin haklı olup olmadığının yargılama ile tespit edileceği" gerekçesiyle reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kurumunun miktarı yargılama ile belirlenmiş ve kesinleşmiş alacakları için değil alacak iddiasında bulunan tarafın muhtemel haklarının korunması için var olduğu, bu durumun ihtiyati haciz kurumunu işlevsiz hale getireceği, ihtiyati haciz koşullarının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı olmanın ve yaklaşık ispatın yeterli olduğu, müvekkilinin haksız fiil nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istedikleri, bunun bir para borcu içerdiği, haksız fiilin işlenmesiyle birlikte bu borcun da muaccel hale geldiği, kesinleşen ceza dosyasının yaklaşık ispat şartını sağladığı, ayrıca Ankara 9....
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tekrar ihtiyati haciz talep ettikleri, fakat mahkemenin "ihtiyati haciz talebinin trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat niteliğinde olduğu, iddia edilen alacağın doğup doğmadığının, alacak talebinin haklı olup olmadığının yargılama ile tespit edileceği" gerekçesiyle reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kurumunun miktarı yargılama ile belirlenmiş ve kesinleşmiş alacakları için değil alacak iddiasında bulunan tarafın muhtemel haklarının korunması için var olduğu, bu durumun ihtiyati haciz kurumunu işlevsiz hale getireceği, ihtiyati haciz koşullarının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı olmanın ve yaklaşık ispatın yeterli olduğu, müvekkilinin haksız fiil nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istedikleri, bunun bir para borcu içerdiği, haksız fiilin işlenmesiyle birlikte bu borcun da muaccel hale geldiği, kesinleşen ceza dosyasının yaklaşık ispat şartını sağladığı, ayrıca Ankara 9....
İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı tarafından maddi tazminat istemi yönünden dava değeri 5.000TL olarak gösterilip bu miktar üzerinden harçlandırılarak dava açılmış olup bu miktarı davalı tarafın karşılayamayacağına ilişkin herhangi bir delil olmadığı 5.000TL'nin karşılanabilecek bir miktar olması ve bu miktar için araca haciz konulmasının ölçülülük ilkesine aykırı olması aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle tedbir de konulamayacağının gözetilmesi nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine,talep eden vekilince her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde davanın davalıya karşı açılan davacının manevi zararının tazmini istemli tazminat davası niteliğinde olduğu, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu dosyanın bu hali ile haciz kararı verilmesinin mümkün görülemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacıya ait 34 XX 614 ve 34 XX 159 plakalı araçlara davalı tarafından yapılan haksız haciz nedeniyle fiili haciz uygulanarak el konulması ve davacının araçları kullanamaması nedeniyle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının 7.794,51TL kazanç kaybı zararı ve bu araçları yedieminden alabilmek için ödenmiş olduğu yediemin ücreti olan 1.361,95TL yediemin ücreti bedeli olan toplam 9.156,46TL maddi zararının oluştuğu, yine haksız haciz nedeniyle kişilik haklarının da zedelendiği anlaşıldığından 2.000TL manevi zararının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 9.156,46TL maddi, 2.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Esas numaralı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 35.357,58TL' yi 25/10/2018 tarihinde icra dosyasından iade alındığını, davacı şirketin haksız hacizler sonucu 10/05/2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 35.357,58TL' yi 25/10/2018 tarihinde iade alabildiğini, davacının tacir olup, kendisinden haksız olarak haczedilen tutarı ticaretinde kullanabilecekken bundan mahrum edildiğini ve ticari kayba uğradığını, söz konusu haksız haciz sırasında müvekkil kendisini daha etkili savunmak ve hakkına sahip çıkmak adına Avukatlık hizmetinden yararlanmış olup, bu çerçevede Avukatlık ücreti ödediği, bu bağlamda müvekkil şirketin ekonomik geleceği sarsıntıya uğramış , ticari kabiliyeti azalmış, müvekkil şirketçe alınması beklenen potansiyel işler yapılan haksız ve hukuka aykırı hacizler dolayısıyla alınamadığını belirterek, Maddi zarar istemleri belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve Manevi zararların telafisi bakımından 20.000,00 TL Manevi tazminatın, haksız haciz...
Davacı, işçi olarak çalıştığını, aynı şirkette davacı ile aynı isimli bir kişinin daha bulunduğunu, diğer ...’nın şirketin yetkili temsilcisi olduğunu ve şirketin davalı bankaya olan borcundan dolayı kefil olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak davalıya ait taşınmazlara haciz koyulduğunu, ihtiyati haczin koyulduğu tarihte evlilik hazırlığı içerisinde olması nedeniyle zor günler geçirdiğini, eşi ve ailesine karşı güvenilmez ve borçlu birisi konumuna düştüğünden haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğramadığını ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ayrıca mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava; haksız haciz nedeniyle zarara uğrayan kişinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız haciz, tüm koşulları gerçekleştiğinde haksız fiil oluşturmakla görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın 49. Madde hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda davacı vekili; ihtilafa konu kambiyo senedine ilişkin davalı tarafından daha önce Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/20706 sayılı dosyası eliyle icra takibi yapılmış olmasına rağmen, akabinde, müvekkili aleyhine mahkemenin 2019/91 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yaptığını, mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu nedenle müvekkilinin özetle zarara uğradığını, kaldı ki ihtilafa konu kambiyo senedi ile ilgili dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, devamında Van 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ve çocuklarının nakliyecilik yaptıklarını, aynı zamanda 2 yıl öncesine kadar davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı tarafından Fethiye 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; İİK'nun 5. maddesi uyarınca icra müdürünün yanlış haciz uygulaması nedeniyle davalı kurumun kusurlu olduğuna dayanılarak açılan işbu davada icra müdürlüğünce dosyada borçlu olmayan davacı şirketin mal varlığı üzerine haciz işlemi uygulandığı araçların haciz nedeni ile yakalama yaptırımına uğradığı, davacının şirket olduğunda ticari itibarının etkileneceği de dikkate alınarak davacının haczin kaldırılmasına yönelik maddi masrafları ile şirketin ticari itibarının sarsılması nedeni ile uğramış olduğu manevi zararların olayın oluş şekline ve kısa süre de yanlışlığın düzeltilmesine göre, 200TL maddi zararın tam kabulü ile haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
