Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından davacı hakkında kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi yapıldığı, davacı adresine gönderilen ödeme emrinin aynı adreste oturan damadına tebliğ edildiği, davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu, davacının icra borcunu ödediği ve daha sonra davalıdan istirdat ettiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme nedeniyle kredi kartı borçlusu olması, davalının bu alacağı nedeniyle takip yapması, haciz işleminin fiili olmayıp kaydi haciz niteliği taşıması, bu takip ve haciz işleminde hukuka uygunluk bulunması olguları ile dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde icra takibi ve kaydi haciz yapılmasının hukuka aykırı olmadığı ve kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı belirgindir. Kredi kartının davacının damadına teslim edilmesi, tebligatın da aynı kişiye yapılması olguları sözleşme nedeniyle borçlu olan davacı hakkındaki icra takibini ve hacizi haksız hale getirmez....
Şti. aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. (Yargıtay 4. HD nin 06/02/2019 gün ve 2016/14413 E- 2019/483 K.sayılı ilamı). Somut olayda ise maddi zarar bulunmayıp davalı tarafın da ürünleri teslime hazır olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı haksız işlemden dolayı tazminat talep etmişse de taraflar arasında borç ilişkisi olduğuna ilişkin bazı emareler olduğu, bu doğrultuda icra takibi yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, ufak emarelerin dahi işlemi haksız olmaktan çıkartacağı, davalının takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığı gibi haciz nedeniyle maddi zararının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
Haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından 3. kişiye yapılan ödemede davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının haksız hacze konu icra takibinin tarafı olmadığı, davacı hakkında takip başlatılmasında ve mal varlığına haciz konulmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla olayda kusuru bulunmayan davalının haksız haciz nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin de reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; dava, haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı kurumun davacıya haksız olarak haciz uyguladığı, haksız haciz sebebiyle davacı ve ailesinin otopark, bilet ve çilingir ücreti ödemek zorunda kaldıkları ve haksız fiil hükümleri gereğince davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu tespit edilerek haksız haciz sebebiyle davacıların kişilik haklarının doğrudan zarar gördüğü ve manevi tazminatın koşullarının oluştuğu kanaatiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücü, tazminatın zenginleşme amacı olmadığı gibi zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmesi gibi faktörler dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davacı T4 lehine 302,20TL, davacı T6 lehine 75TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı Süleyman için 2.000TL, Hacer için 1.000TL...
ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesine ve mahkemenin gerekçesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yine davacılar tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 45.000,00TL manevi tazminat alacağının temini için de ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bilindiği üzere manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali halinde, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması nedeniyle; miktarı, kapsamı ve koşulları hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal durum ve benzeri pek çok subjektif etkene göre, belirlenen bir tazminat türü olması, maddi tazminat gibi tarafların az çok kadri marufunda olan, miktarı objektif koşullara göre belirlenebilecek bir tazminat türü olmadığı bu nedenlerle, manevi tazminat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/451 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/202 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ---- yaptığını, ürünleri vadeli olarak aldıklarını, davacının bu kapsamda 575.000,00 TL'lik teminat mektupları verdiğini, ayrıca davalıya tarihsiz--- verildiğini, bu kapsamda davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle ticaret hayatının bittiğini beyan ederek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir....
ettiği maddi zarar iddiasım gerçek dışı olduğunu, haciz işlemi İi davacınn maharlığında meydana gelen maddi zararn davacı tarafça belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının davasını kısmi ya da belirsiz alacak davası şeklinde açmasının mümkün olmadığını, davacının maddi tazminat takebini kalem kalem açıklaması gerektiğini, her ne kadar müvekkilinin istemi ile haciz işlemi yapılmış ise de, davacı şirketin eski ortağı ...'...
aleyhine 23/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
