"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 29/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 29/06/2018 günlü karara yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davacı, ...- ... karayolu yapım işini üstlendiğini ve sonrasında işin taşeron firmaya devredildiğini, davalı şirketin ise taşeron firmaya araç kiraladığını, kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla taşeron firma ve kendisi hakkında ihtiyati haciz kararı alarak takibe giriştiğini, sorumlu olmadığı bir borç nedeniyle araçlarının haczinin istendiğini ve bankalara haciz yazısı gönderildiğini, takipten bankalar aracılığıyla haberdar olduğunu, yapılan işlemlerin haksız olduğunu ve bu işlemler nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı firmanın taşeronu ile araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ise ödenmediğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı alarak infaz ettiklerini ancak karara yapılan itirazın kabul edildiğini, davacının araçlarının fiilen haczedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile davacının kişilik haklarının zedelenme gereklidir. (Yargıtay 4.HD.E:2016/3332; K:2018/1914; T:15.03.2018) Dosya kapsamı itibari ile davalı yanın kötüniyet ve ağır kusuruna ait delil bulunmayıp, manevi tazminat için gereken koşullar oluşmamıştır. İş bu sebeple manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesine açıkça aykırı davasının esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda esastan reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davacı taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi mümkün omadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden yapılan istinaf isteminde; Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Aynı doğrultuda Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı)....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi için davalı alacaklının kusuru gerekli olmayıp sadece haksız haciz nedeniyle borçlunun zarar görmesi yeterli olacaktır. Haczin kötü niyetle yapılmış olması manevi tazminat talep etme şartı olarak öngörülmüştür. Ancak her iki durumda tazminat talep edebilmek için haciz koyduranın haczinin haksız olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarındaki anlaşma gereği davalının edimini yerine getirmediğini ve bu nedenle talep ettiği ihtiyati haczin haksız olduğunu iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ihtiyati hacze dayanak alacakla ilgili davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, süresinde dava açılmışsa haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa şirket ortakları olup, takibin tarafı olmayan davacılar yönünden de tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, Düzce 1....
Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada istenen tazminatın kapsamı itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu durumda mahkemece haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın muhatabı davacı olmayıp, davacının annesi olduğundan bundan dolayı maddi ve manevi tazminat davası açma yetkisi davacının annesine ait olup, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
