Mahkemece davacı eş lehine 95.879,11 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 2.552,39 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, Davacı çocuk ... lehine 501,88 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bu hukuki düzenleme doğrultusunda 12.03.2013 tarihli dava dilekçesinde davacı eş için 40.000,00 TL manevi tazminat talep edilmişken; davacı eş lehine talep aşılmak suretiyle 50.000,00 TL manevi azminata karar verilmesi doğru olmayıp, bozma sebebidir. 2- Aynı zamanda iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Ve... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 15.09.2010 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen Mahkemece davacılar yararına hükmedilen tazminat miktarlarına sehven faiz uygulanmaması doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, sigortalının iş kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremizlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, 18.144,74 TL maddi tazminattan 4.000,00 TL'sinin kaza, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 28.10.2006 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen Mahkemece ıslahen artırılan maddi tazminata ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maluliyet tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından önce davacı vekili tarafından maddi tazminat davsından feragat edildiği, davanın kazaya sebebiyet veren aracın işleten ve sürücüsü aleyhine manevi tazminat davası olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar yönünden davanın salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız fiil hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu'nda kaynaklandığı, bu nedenle ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın konusunun haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Maddi tazminat yönünden 69.029,08 TL, manevi tazminat yönünden 2.500,00 TL üzerinden kabulü ile; bu bedellerin davalı ... yönünden 07.08.2008, diğer davalılar ... ve ... yönünden 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi Tazminat için; *Alınması gerekli 4.715,38 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL ve ıslah ile alınan 283,32 TL olmak üzere toplam 316,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.398,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye İrad Kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru, 34,15 TL peşin ve 282,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat için; *Alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL harcın davalılar ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.04.2009 gün, 2008/721-2009/4524 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.12.2007 gün, 2007/14970-16492 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiile dayalı ölüm sebebiyle müteveffanın hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın temyiz inceleme yeri de uyuşmazlığın esasına bakacak daire tarafından incelenmesi gerekmektedir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.3004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 01.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki taşınmaz kira sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat isteği istemine ilişkin davada Karaburun Sulh Hukuk ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taşınmaz kira sözleşmesinin tek taraflı olarak tadil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, açılan davanın salt kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, bu hali ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
