DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.---------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalının --- tarihinde -------- adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, belirterek uğradığı zararın giderilmesini talep etmiştir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle ; zararın ---- yürütülmekte olan çalışma esnasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sonucu ---- kablonun koparılması sonucunda meydana geldiği, --- şirket zararının olduğu, -- tutarlar içinde ve ----- fiyatlarına uygun olduğu, ------- için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu bildirilmiştir....
adlı taşınmazın iç ve dış cephesine kurduğunu beyan ederek müvekkili şirketin iskele üzerindeki kira sözleşmesinden doğan alacak hakkı ve zilyetliğine dayanarak 4721 Sayılı Türk Medeni Yasası m. 683/2 ve 989'a göre davalı şirketin iskeleyi müvekkili şirkete iade etmesine ve davalının haksız işgal tazminatı ödemesine , müvekkilinin iskelenin maliki Zühtü Taştan'a aylık 15.000 TL (On beş bin TL) kira bedeli ödemek zorunda olduğunu, davalının ayrıca uyarı yazısının tebliğ edildiği tarihten karar tarihine kadar geçen süreye ilişkin iskele aylık kira bedeli olan aylık 15.000 TL üzerinden hesaplanan haksız işgal tazminatı ödemesine karar verilmesini ve iskelenin iadesi mümkün olmazsa, haksız işgal tazminatının yanı sıra, iskelenin gasbı, müvekkiline geri verilmemesi TBK m. 49 vd. hükümlerine göre haksız fiil niteliğinde olduğundan, müvekkiline iskele değeri olan 552.227,02 TL (Beş yüz elli iki bin küsur TL) tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür...
müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 TL manevi tazminatın ise yine haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ......
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır....
Davacı vekili 06/12/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye hasar tazminatı için 29.628,00-TL nin, davalı Sigortacının kalan teminat limiti 18.294,00TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olarak davalı sigortacının 08/09/2021 den , diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan ... 'den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece davalı ... yönünden İkame Araç tazminatı olarak 2.500,00 TL nin haksız fiil tarihi ... den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettikleri belirtilmiş, yapılan sorgulamada değer arttırımına ilişkin eksik harcın davacı tarafça tamamlandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası haksız fiil kaynaklı bakiye hasar kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Her ne kadar trafik kazası sonucu ölüme/yaralamaya sebebiyet vermek bir haksız fiil ve haksız fiil zamanaşımı da TBK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş ise de haksız fiilin, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle daha özel Yasa olan 2918 sayılı KTK'nın uygulanması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesi gereğince kural olarak zamanaşımı 2-10 yıldır. Ancak 2.fıkraya göre dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Bu madde uyarınca, eylemin suç teşkil etmesi yeterli olup, mahkumiyet veya takipsizlik kararı aranmaksızın ceza zamanaşımı uygulanacaktır. Eylemin suç teşkil edip etmediğini de kural olarak hukuk hakimi belirleyecektir. Hiç kuşkusuz, hukuk hakimi, ceza tertibine ilişkin olarak ceza hakimince verilen ve suçun işlendiğini ya da işlenmediğini kesinlikle tespit eden hükümle de bağlıdır....
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır....
Davacı; davalıya ait koyunların tarlasına girerek, mahsulüne zarar verdiğini, uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla icra takibi başlattığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunarak, davacının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının arazisine verilen zararın davalıya ait hayvanlardan kaynaklandığı yönünde kesin ve inandırıcı bir delil ibraz edilemediğinden, haksız fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından, davacının davasının ispat edilememesi nedeniyle reddi ile asıl alacağın %20'sine isabet eden 1.728,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, . ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'...
