Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'nın açtığı maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.636,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.542,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2017, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, 2-Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi haksız işgal tazminatı ve haksız fiil nedeni ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 08.07.2007 tarihli dava dilekçesi ile davalı ...’ın 1319 parsel sayılı taşınmazı 2000 yılından itibaren rızası dışında kullandığını belirterek elatmanın önlenmesini ve toplam 350YTL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsilini ve ayrıca davalılar ..., ... ve sulama kooperatifi’nin sulama yaparken 1335 parsel sayılı taşınmazda ekili olan mahsulüne zarar vermesi nedeniyle 307.41 YTL tazminatın davalılardan tahsilini...
Kaymakamlığının bilgisi dahilinde müftülükçe davalıya lojman olarak tahsis edildiğini, davalının haksız işgalci olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 29 parseldeki 1.951 m2 taşınmazın ... Vakfı adına kayıtlı olduğu, mahallinde yapılan keşifte davalının 2 katlı binanın üst katında oturduğu anlaşılmıştır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak tanımlanmıştır. 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı Y.İ.B.K.na göre ecrimisil; “haksız eylem” olarak nitelendirilmiştir.Haksız fiilde ise, eylemi yapan kimse uygun illiyet bağı çerçevesinde bütün zararlardan sorumludur ve haksız fiil nedeniyle sorumluluk, bu fiillin sahibine aittir....
DAVA TÜRÜ : Haksız Fiil Tazminatı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu uyuşmazlık, ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesince de belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince, .... Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; dosyanın, dava dosyasını inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçe gösterilerek .... Hukuk Dairesinin 29.03.2019 tarih 2019/971 esas ve 2019/1886 karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, iş bölümüne ilişkin karar verilmek üzere Hukuk iş bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir (Yargıtay Kanunu m.60)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından enerji kablolarına hasar verildiğini belirterek satılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir....
Davacı, davalı firmanın vincinin müvekkili firmanın vincine çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana geldiği ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir....
Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı tarafından yapılan çalışma sırasında gerçekleştirilen patlatma neticesinde ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını servise bıraktığını, onarım süresince araç kiraladığını, aracın kazalı araç kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı bulunduğunu, kira bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. .. 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında, borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana geldiği ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez....
Haksız fiil sorumlusu olan davalılar ... ve ..., herhangi bir ihtar ve başvuruya gerek kalmaksızın haksız fiil tarihi itibariyle, kendisine dava öncesinde başvuru yapılmadığı anlaşılan davalı .... de dava tarihi itibariyle mesul oldukları tüm borç bakımından temerrüde düştüklerinden, mahkemece hükmedilen tüm tazminatlara davalılar ... ve ... yönünden kaza, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan 33.029,39 TL bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır....
Şti’nin maliki, Axa Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.800,00 TL destek tazminatı ile 200,00 TL cenaze giderinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İnter Cargo Yurtiçi Ve Uluslararsı Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, dava tarihinden önce davacıya 54.561,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı İnter Cargo Yurtiçi Ve Uluslararsı Taş. Tur. Tic. Ltd....
