Somut olayda davacı, davalı ile gayriresmi birlikteliği olduğunu, davalının davacıya birtakım maddi ve manevi vaatlerde bulunarak kendisi ile birlikteliğe zorladığı, bu birliktelikten bir çocukları olduğu, davalının vaatlerini yerine getirmediği gibi müşterek çocuğun bakımı ve yetiştirilmesi ile ilgilenmediği, maddi manevi tüm desteğini esirgediğini, davacının bu süreçte birçok sıkıntılara katlanmak zorunda kaldığını belirterek davalının eylemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiği anlaşılmış olup, davanın salt haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Maddi tazminat yönünden 69.029,08 TL, manevi tazminat yönünden 2.500,00 TL üzerinden kabulü ile; bu bedellerin davalı ... yönünden 07.08.2008, diğer davalılar ... ve ... yönünden 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi Tazminat için; *Alınması gerekli 4.715,38 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL ve ıslah ile alınan 283,32 TL olmak üzere toplam 316,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.398,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye İrad Kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru, 34,15 TL peşin ve 282,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat için; *Alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL harcın davalılar ...'...
Mahkemece, davacılar ... ve ... bakımından manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... ’nun maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ...’nun reşit olmadan davalı ... ile resmi nikah olmaksızın evlendirilmesi neticesinde kızlığının bozulduğunu ve müvekkilinin bu sebeple iyi bir evlilik yapma şansını kaybettiğini belirterek müvekkili ... için maddi ve manevi tazminat ile müvekkilleri ... ve ...’nun davacı ...’nın anne ve babası olarak manevi olarak yıprandıklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur....
Suça konu olayın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu gösteren tahrik eylemi, davacının bölüşük (müterafik) kusurunu oluşturur ve anılan Kanun'un 52. maddesi gereğince kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarından davalı yararına indirim yapılmasını gerektirir. Bu durumda, ceza mahkemesince belirlenen tahrike ilişkin indirim oranının davalının sorumlu tutulduğu maddi tazminata da yansıtılması gerekirken mahkemece maddi tazminat hesabında haksız tahrik indirimi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, maddi tazminata haksız fiil nedeniyle indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 650,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sine haksız fiil 550,00 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalı şirket yönünden, reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle de temyiz eden davacı yönünden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
Maddesinde düzenlenen eseri umuma arz salahiyetinin ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi zararlarını tazmin etmeye yönelik olarak FSEK 70/2 uyarında maddi tazminat, FSEK 70/1 hükmü ile ifade edilen manevi hakların haleldar edilmesi; anlaşılacağı üzere ilgili yasa kapsamında eser sahibine tanınan manevi haklardan birisinin ihlal edilmesi ile gerçekleşmekte olduğundan, FSEK 70/1 uyarınca manevi tazminat talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 1.000,00-TL MADDİ tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 50.000,00-TL MANEVİ tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, müvekkiline ait eserin izinsiz yayınlanması sonucu davalı yanca haksız elde edilmiş olan kar karşılığı 1.000,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, yargılama...
ya verilmesine, diğer davacılar Feride, Mustafa ve Şebnem yönünden maddi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...... için 7.500,00 TL, diğer davacılar ......, ..... ve ..... için de ayrı ayrı 3.750,00 TL olmak üzere toplam 18.750,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaca manevi tazminat istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat istemişler, daha sonra 24/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 232.540 TL’ ye arttırmışlardır....
