Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''haksız fiil '' ibaresinin çıkartılarak yerine, ''dava tarihi olan 28/03/2011 tarihinden'' ibaresinin yazılması...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.a- 23.762,00 TL Maddi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren T13 A.Ş. yönünden 02/06/2017 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T1'e verilmesine, 1.b-22.764,00 TL Maddi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden T14 A.Ş. yönünden 02/06/2017 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T4'e verilmesine, 1.c- Davacılar T2 ve T3'in maddi tazminat taleplerinin reddine, 2.a- 45.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T10 AŞ ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T1'e verilmesine, 2.b-15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T10 AŞ ve T8ndan müştereken...
nin yüklenici şirketi olan diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğal gaz borusuna zarar verildiğini ve bu zararın müvekkil kurumca giderildiğini belirterek, uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutara malzeme bedeli ve işletme zararının yanı sıra işçilik bedelinin de dahil edildiği ve bu şekilde bulunan bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır....
Sigorta ve ... ve ... bakımından ayrı ayrı REDDİNE, Açılan manevi tazminat davasının, 2 yıl içinde açılmadığından ve uzamış ceza zamanaşımı olmayacağından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının zararı ve tazmin yükümlüsünü tanıyor olması nedeniyle davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca atılı suçun 765 Sayılı TCK'nun 102/6 maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımına tabi olması nedeniyle olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, bu nedenlerle davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile maddi ver manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aynı inşaatta çalıştıkları davalı ile asansörün düşmesi nedeniyle tartıştıklarını, davalının kendisine saldırarak sağ kolundan yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ...'ın, eşi diğer davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkilinin kullandığı motorsikleti hatalı sollaması nedeniyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, davalı ... poliçe limiti ve maddi tazminatla sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat isteğine bağlıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
