DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATIMİRASIN REDDİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Asliye Birinci Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2004 gün ve 2001/477 E. 2004/64 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi'nin 21.06.2005 gün ve 2005/2523-6823 sayılı ilamı ile; (...Dava, trafik kazası nedeniyle maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacılardan İlgen, dava konusu trafik kazasında yaralandığını, ayrıca eşini kaybettiğini ileri sürerek gerek kendisinin yaralanması gerekse eşinin Ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davacı Şuhay da, kendisinin yaralanması ve eniştesinin ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 esas 2018/6 karar sayılı kararında ...... .........nın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma ......ı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için ......'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma ......ı davalarında .........ların ...... .........ya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. ./.....
(Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı) Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacının müteveffanın annesi olduğu, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmış olup dosya tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. destekten yoksun kalma tazminatının davacı için 538.155,19 TL olarak hesaplandığı görülmüş, hazırlanan raporun yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık olarak hazırlandığı görülerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı yanın tüm zararını davalı sigortadan talep ettiği, haksız fiili sebep veren failllerin haksız fiil mağduruna karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının da tüm tazminat istemlerini davacıdan talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili , davasını 430.000,00 TL üzerinden ıslah etmiştir....
a karşı açtıkları maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için 6.192,30 TL, davacı ... için 5.545,46 TL'ye yükseltmiştir. .... Davalı ... vekili, müvekkilinin zorunlu trafik sigorta poliçe limiti dahilinde uğranılan gerçek zararla sınırlı olarak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup müteselsil sorumluluğunun söz konusu olmadığını, şirkete yapılan başvuru üzerine davacı baba için 11.615,70 TL, anne için 9.894,30 TL'nin banka şubesine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.545,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 6.192,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Haksız fiil 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür…” şeklinde düzenlenmiştir. Haksız fiil sorumluluğunun şartları hukuka aykırı fiil, zarar, kusur, illiyet bağı olarak belirtilmiştir. Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun doğması için hukuka aykırı fiilin varlığı yeterli olmayıp hukuka aykırı fiil neticesinde zarar gerçekleşmiş olmalıdır. Failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın hukuka aykırı fiilin sonucu olması yani hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerekmektedir. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil ile zararın doğmasının mümkün olması halinde fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı var demektir....
ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 81.426,37 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
Hâl böyle olunca ...... - ......nın çocuğunun haksız fiil ve / veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, ......ların ...... - ......ya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekmektedir. Sonuç olarak ...... - ......nın, çocuğunun haksız fiil ve / veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için ......... Kurumundan gelir bağlanması şartı aranmayacaktır. ...... - ......nın çocuğunun haksız fiil ve / veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, ......ların ...... - ......ya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 22.6.2018 tarih, Esas No: 2016/5, Karar No: 2018/6) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları gerekçesiyle yol gösterici, kapsamıyla sınırlı ve sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
nın açtığı maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 192,97 TL karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiil tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın, kısmen kabulü ile davacılar Durgül Balcı ve ... için ayrı ayrı 8.000,00 'er TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair karar vermiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar, destek Emre'nin davalı tarafından öldürülmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkeme manevi tazminat istemlerinin yanısıra destekten yoksun kalma tazminatlarını da hüküm altına almıştır. Destekten yoksun kalma zararı belirlenirken ilk hesap desteğin asgari ücretten gelirine göre hesaplanmışsa da sonrasında yapılan itirazlar, tanık beyanları ve meslek odası yazılarına göre desteğin marangoz (mobilya) işçisi olduğu kabul edilerek oda tarafından bildirilen ve asgari ücretin 2.35 katı olduğu anlaşılan miktar üzerinden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki belgelerden desteğin, zaman zaman marangoz olan babasına yardım ettiği, yazın iki ay tekne tamir işinde çalıştığı, olay öncesi bir arkadaşıyla akvaryum-balık-kuş satışı yapan bir işyeri açtığına dair tanık beyanları olduğu gibi mevcut sigorta kayıtlarından 2000-2007 yılı arasında yalnızca 145 gün sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, toplam 560,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Yargılama aşamasında davalı tarafından davacı hesabına 35.000,00 TL ödeme gerçekleştiği anlaşılmakla bu miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsubu ile bakiye 7.629,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
