hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/2109 Esas sayılı dosyasında mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ancak bu arada uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle hem taraflar arasında satışı gerçekleşen taşınmaza hem de kooperatifin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu,kooperatife üye olması kuvvetle muhtemel kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek haksız ihtiyati haciz nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması için avukata 78.265,31 TL vekalet ücreti, her bir üye için 100,00 TL olmak üzere üyelerden tahsil edilemeyen aidat tutarı 20.000,00 TL, iş yerindeki taşınırların haczi nedeniyle mülk edinilemediğinden şimdilik 100,00 TL ve ihtiyati hacze itiraz masrafları 618,50 TL olmak üzere toplam 98.983,81 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyati haczin uygulandığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati haciz talebi esas dava sırasında istenmemiş olup, değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebi olarak ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz isteyen T1 ile araç işleten ve sürücüsü arasında 6102 sayılı TTK kapsamında sigorta hukukundan kaynaklı bir ilişki bulunmayıp, araç sigortasız olması nedeniyle zarar görenlere T1 tarafından Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve T1 Yönetmeliği'nin 16.maddesine dayanılarak rücu tazminat alacağı nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Nitekim, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29/12/2016 tarih, 2016/17069 ESas 2016/12160 Karar sayılı ilamı ile 10/05/2017 tarih, 2014/24509 Esas 2017/5341 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, T1nın zarar gören 3.kişinin zararını karşılayarak zarar veren araç maliki ve sürücü aleyhine açtığı dava haksız fiil sorumluluğu hükümlerine tabi olup, yasal dayanağını Sigortacılık Kanunu 14.maddesi ve T1 Yönetmeliği'nin 16.maddesinden almaktadır....
İş sayılı dosyası üzerinden 3713 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca konulan şerh bulunduğu dikkate alınarak, davalının mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın ve ayrıca ihtiyati haciz kararının değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; adına kayıtlı aracın 19/12/2021 tarihinde kaza yaptığını ve araca pert raporu verildiğini, araç üzerindeki ihtiyati haciz kararı nedeniyle kasko şirketinin ödeme yapamadığını, hurda aracın onarılamadığını, kasko şirketinin ihtarnamesine sunduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını, 117 kişiye karşı dava açıldığını, tüm taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu, Ankara 13....
Davacılar vekili istinafında; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355....
İş sayılı dosyasından 03.09.2020 tarihinde müvekkil davacının aleyhine verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açıldığını, dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri üzere keşidecisi müvekkil davacı, lehdarı davalı T3 olan tanzim yeri olmayan adi senede(bono olduğu iddiasıyla) dayanarak davalının ihtiyati haciz başvurusunda bulunması üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 D....
Bu itibarla; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulan belgeler uyarınca "alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin" yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği, olayın haksız fiil olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren borcun muaccel olduğu ve alacağın herhangi bir teminat ile teminat altına alınmadığı, bu nedenle mal kaçırma şüphesi koşulunun aranmayacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmış olsa da, teminat istenmeksizin kurulan ilk derece mahkemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerekmiştir. İcra ve İflas Kanunu md 259 uyarınca ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumludur ve teminat göstermeye mecburdur. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder....
Bu itibarla; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulan belgeler uyarınca "alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin" yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği, olayın haksız fiil olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren borcun muaccel olduğu ve alacağın herhangi bir teminat ile teminat altına alınmadığı, bu nedenle mal kaçırma şüphesi koşulunun aranmayacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmış olsa da, teminat istenmeksizin kurulan ilk derece mahkemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerekmiştir. İcra ve İflas Kanunu md 259 uyarınca ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumludur ve teminat göstermeye mecburdur. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır....
Dava konusu uyuşmazlık, davalının gerçekleştirildiği iddia edilen haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde davalı tarafa ait araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
