toplam 194.000TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, aleyhine ihtiyati haciz istenenin müvekkili şirketi haksız fiilleriyle 1.679.660,34.TL zarara uğrattığını, zarar haksız fiil nedeniyle meydana geldiğinden alacağın haksız fiillerin işlendiği tarihlerde muaccel hale geldiğini, davalının Türkiye'de bir ev ve arabası olduğunu, bu malları elden çıkartarak mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunun şifahen öğrenildiğini, dava konusu itirazı mal kaçırmak için zaman kazanma amacıyla yaptığını, bir an önce borçlunun mallarına haciz konulmaması halinde zarar miktarı da gözetildiğinde müvekkili şirketin zararlarını tahsil etme imkanının ortadan kalkacağını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, somut olayda ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için bu aşamada aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği gibi, borçlunun...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "İhtiyati Haciz isteyen vekilinin faturaya dayalı alacak iddiası ile ilgili olarak İİK'nun 257/1 maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T2 unvanı ile Gazipaşa Bulvarı Huzur Apartman altı No:16 Seyhan/Adana adresinde faaliyet T2 ve Sanayi Ltd. Şti....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece usulsüz olarak mal kaçırdığı iddia edilen davalıların mal varlıkları hakkında haciz kararı verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca; alacağının vadesi gelmiş (alacak muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (İİK m. 257/1). Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir, alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur. Alacağının vadesi henüz gelmemişse (alacak müeccel ise), alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını isteyemez. Ancak alacaklı borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığını, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklanın haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispat ederse, ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Sözkonusu ek karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiş olup, dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığına dair tutanakların ve video kayıtlarının olduğu, olayın haksız fiile dayandığını,hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu, kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini, kaçak elektrik kullanımı Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiildir ve bu haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen fatura da bildiğimiz anlamda bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olmayıp haksız kullanıma mevzuat tarafından öngörülmüş bir sonuç olduğuhu, bu nedenle de ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği, müvekkil şirketin alacağı rehinle temin edilmediğini, borçlu tarafların piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğu...
Ve ... ... nolu tesisata adresinde kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura bedeli ödenmediğini, müvekkili şirketin 21.09.2022 tarihli tutanaktan kaynaklı toplamda 308.628,62 TL alacağı bulunduğunu, ticaret sicil kayıtları davalıların adreste kullanıcı olduklarını ispatladığını, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil teşkil ettiğini, haksız fiil durumunda muacceliyet filin gerçekleştiği tarih olduğunu, müvekkili şirketin alacağının muaccel olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması kuvvetle muhtemel bulunduğundan 308.628,62 TL müvekkili şirketin nakdi alacağı için borçluların mallarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Talep, İcra İflas Kanunu 257. Maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz isteminden ibarettir....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
belirtmemize rağmen araç değerinin çok altında olan bir ihtiyati haciz talebimizin reddi ve İ.İ.K. m.257 hükümlerinin katı ve yerleşik Yargıtay içtihadına aykırı şekilde uygulanmasını kabul etmediklerini, haksız fiil nedeniyle belirsiz alacağın talebe konu edilen kısmı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin yerleşik içtihat ile sabit olmasına ve haksız fiil tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğuna dair yerleşik içtihatların varlığına rağmen, ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmesi hukuka aykırılık teşkil etmekte kararı bozularak ihtiyati haciz kararı talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava,Tarafların Sıfatına Bakılmaksızın (tacirler Dahil), Haksız Eylemden Kaynaklanan (suç Teşkil Eden Eylemler, Haksız Haciz, Haksız İhtiyati Tedbir, Haksız Şikayet Vb. Dahil) Davalar Nedeniyle Verilen Hüküm Ve Kararlar, istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2023 tarihinden itibaren geçerli 1658 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. maddesinde; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne aittir....
