Şubesi'ne ait 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedeli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, davaya konu kesin teminat mektubunun sözleşmedeki garanti hükmü uyarınca meydana gelecek eksik ve ayıplı işlerin teminatı olakak alındığını, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirterek iadesi şartları oluşmadığından istemin reddini dilemiştir. Mahkemece davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kesinleşen İstanbul 8. ATM'nin 2014/432 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işler bedeli de gözetilerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedildiğini dolayısıyla davaya konu mektubun teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek davanın kabulü ile 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafa taşere edilen işi yerine getirdiğinden bahisle davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği ve iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi, davacıdan talep edilmesine rağmen iade edilmeyen davaya konu teminat mektubu nedeniyle davacının dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV'lerden yapılan kesinti tutarları toplamı ve sözleşmeden kaynaklı olarak hak edişlerden haksız kesildiği iddia edilen nakit teminat tutarlarının iadesi için belirsiz alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında Alternatifbank A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, 90.27TM04172 numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur....
Davacı yüklenici davasında sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiğinin ve feshin geçersizliğinin tespitine, sözleşmenin feshinin iptâli ile ilgili işlemin kaldırılması suretiyle muarazanın giderilmesine, davalıya verilen kesin teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 10.000,00 TL göstererek bu tutar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile feshin haksızlığının tespiti ile teminatın paraya çevrilmesi işleminin iptâline, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarih ve B.23.1.DSİ.120.12.00-755.06.02-597884 sayılı ...Barajı ve HES İkmâl İnşaatı İşinin Fesih İşleminin Haksızlığının Tespitine, davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ......
-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/712 Esas KARAR NO : 2021/268 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların, Müvekkil Banka ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti. ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında dava dışı ... A.Ş.’ye hitaben, dava dışı ... Ltd. Şti. lehine verilen 28.100,00 TL bedelli teminat mektubunun halen 14.050,00 TL’lik kısmının mer’i olduğunu, davalılardan Ankara .... Noterliği’nin 30/11/2018 T. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/663 E-2023/678 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi davasında mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; halihazırda davalı İdare bünyesine alınan Köy Hizmetleri 17....
-USD. bedelli teminat mektubu verildiğini, kredi borcunun 29.05.2003 tarihinde tamamen ödenerek kapatılmasına ve muhatap bankada müvekkili şirketin başkaca herhangi bir riski de bulunmamasına rağmen talep edilen teminat mektubunun iade edilmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava dışı Atlas Yatırım Bankası A.Ş.ne 8.702.-YTL. komisyon ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek söz konusu teminat mektubunun bedelsiz kaldığının, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iadesine, ödemek zorunda kaldıkları 6.136.-USD. karşılığı 8.702.-YTL. komisyon tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
