Maddesi uyarınca davalıya 04.12.2012 tarih 1755215 seri numaralı 161.606,40 TL bedelli teminat mektubu verildiği , teminat mektubunun veriliş amacına aykırı olarak davalının elinde tuttuğu belirtilerek teminat mektubunun iadesi ile uğranıldığı iddia olunan kar kaybının davalının temerrüde düştüğü belirtilen 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve banka komisyon gideri olarak 1.696,83 TL inin avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmesi talep edilmiştir....
Maddesi uyarınca davalıya 04.12.2012 tarih ... seri numaralı 161.606,40 TL bedelli teminat mektubu verildiği , teminat mektubunun veriliş amacına aykırı olarak davalının elinde tuttuğu belirtilerek teminat mektubunun iadesi ile uğranıldığı iddia olunan kar kaybının davalının temerrüde düştüğü belirtilen 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve banka komisyon gideri olarak 1.696,83 TL inin avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmesi talep edilmiştir....
Maddesi uyarınca davalıya 04.12.2012 tarih 1755215 seri numaralı 161.606,40 TL bedelli teminat mektubu verildiği , teminat mektubunun veriliş amacına aykırı olarak davalının elinde tuttuğu belirtilerek teminat mektubunun iadesi ile uğranıldığı iddia olunan kar kaybının davalının temerrüde düştüğü belirtilen 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve banka komisyon gideri olarak 1.696,83 TL inin avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmesi talep edilmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili,davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,ticari ilişkinin başlangıcında davalıya teminat mektubu verildiğini,davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini ileri sürerek, davalı tarafından nakde tahvil edilen banka teminat mektubu tutarı olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,sözleşme hükümleri gereği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/163 Esas KARAR NO :2023/294 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:11/02/2015 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Sirkeci/İstanbul ' da bulunan ......
Davalı yüklenici vekili ise, dava konusu edilen teminat mektubunun tarafları banka ve muhatabı olup, banka dava konusu teminat mektubunu BK'nın 110. maddesi uyarınca davacının fiilini taahhüt için düzenleyip teslim ettiğini, mektubun alacaklısının kendileri olduğunu, 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki teminat mektubunu iptâlini davacının isteyemeyeceğini, öte yandan dava dışı iş sahibiyle aralarında imzalanan 28.11.2007 tarihli sözleşmeyi iş sahibinin feshettiğini, dava dışı iş sahibinden alacaklarının tahsili için Milletlerarası Tahkim Divanı'nda Nisan 2009 tarihinde dava açtıklarını ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını, kaldı ki, davacıya gönderilen ihtarnamede de, teminat mektubunu irad kaydedeceklerini, süresi 30.07.2009 tarihinde dolan teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılmasını istediklerini, davacının 07.02.2008 ve 10.03.2008 tarihli iki ayrı sözleşmeyle inşaat işinin taşeronluğunu üstlendiğini, ancak sözleşme ve şartnameye uygun olarak yükümlülüklerini yerine...
konusuna girmeyen bir işlemden kaynaklanan alacağın teminat mektubunun tazmini suretiyle istenemeyeceğini, teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin gerçekleşmediği durumda bankanın ödeme yapmak zorunluluğu olmadığını, avans teminat mektubunun nakde çevrilebilmesi için de lehine teminat mektubu verilenin avans borcunun bulunması gerektiğini, teminat mektubunun soyut borç ikrarını içermediğini, teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerektiğini, riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatabın mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabileceğini, muhatabın yani davalının teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunduğunu, söz konusu işlemin haksız tazmin olduğunu ileri sürerek, 238.800-USD'nin tazmin tarihindeki TL karşılığı olan 841.053,60-TL'nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren...
Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun muhatabı olan dava dışı ... A.Ş.'nin, davalı... A.Ş. ile ... ve ...'ya karşı açtığı dava sonucunda, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilip, finansal kiralamaya konu taşınmazların iadesine karar verildiği, teminat mektubunun davalı şirket ve ortaklarının anılan leasing şirketinden kiraladıkları taşınmazlar için verildiğinden, teminat vasfının da ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa teminat mektubu halen muhatabın elinde olup iade edilmemiştir. Bu durumda muhatapça her an için tazmini talep edilebilir. O halde davacı banka açısından da teminat mektubu iade edilinceye kadar risk devam etmektedir. Davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinde dahi teminat mektubunun halen mer’i olduğu belirtilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, davalı tarafından kesilen faturaya istinaden borçlu olmadığının tespiti ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi istemine ilişkin davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....
Somut olayda çözülmesi gereken husus teminat mektubunun şikayet eden yönünden İİK 361. maddesi kapsamında "para" hükmünde olup olmadığıdır. Banka teminat mektuplarının hukuki niteliği konusunda farklı görüşler ileri sürülmüştür. Banka teminat mektuplarının doktrinde ve uygulamada başlangıçta kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilmekteyken, Yargıtay’ın 1967 ve 1969 tarihi İçtihadı Birleştirme Kararları ile birlikte bankanın, lehdar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir teminat taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu fikri hakim olmuştur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/2273 Esas ve 2018/4885 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, âkit durumda değildir....
