"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının şikayetinin anayasal hak olan şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, koşulların oluştuğunun kabulü halinde hükmolunan manevi tazminat miktarı ve vekalet ücretinin yasaya uygun olarak takdir edilip edilmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüre karar verilmiş olup davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Davalı, davacının 2009 yılında noter olarak atanması nedeni ile istifa ettiğini, dolayısıyla istifasının haksız olduğunu, yasal şikayet hakkını kullanmış olması nedeni ile manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.727,04 TL vekalet ücreti alacağı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile haklı istifa nedeni ile vekalet ücreti alacağı ile davalının haksız şikayeti nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı davacının istifasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
nın diğer temyiz itirazına gelince: Asıl dava, haksız şikayet ile hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Karşılık davada da haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmiştir. Yerel mahkemece, asıl dava yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş, karşı davanın ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Yerel mahkemece, yargılamanın devamı sırasında 24.07.2008 günlü oturumda karşılık davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu dava yönünden de hüküm kurulması ve usule ilişkin nihai kararla sonuçlandırılarak yukarıda yazılı şekilde karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; davacı her ne kadar davalı hakkında yaptığı haksız 2. şikayet nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de toplanan deliller, Cumhuriyet Savcılığı soruşturması ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyası içeriği ve mahkememizce dinlenen tanık anlatımlarından taraflar arasında süre gelen karşılıklı suçlama ve davaların olduğu, davamıza konu olayla ilgili olarakta davalının hak arama özgürlüğü kapsamında şikayetçi olduğu soruşturma ve yargılamanın yapıldığı, davalının davacıya zarar vermek amacıyla hareket ettiği haksız ve iftira mahiyetinde bir şikayetin olmadığı ve manevi tazminat talebinin şartlarının olayımızda oluşmadığı, kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. D E L İ L L E R : Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/10280 sayılı soruşturma dosyası, Uşak 6....
ın çocuğuna cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olduğunu, asılsız suçlama ve iftira nedeniyle davacıların ruhsal durumlarının sarsıldığını belirterek haksız şikayet dolayısıyla manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, şikayet hakkının, hak arama özgürlüğü sınırlarının aşılarak kullanıldığı ve şikayet edilenin kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının haksız şikayeti ve suçlaması nedeniyle müvekkilinin tekrar belediye meclis üyesi olamadığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının şikayeti nedeniyle müvekkilinin özel ve aile hayatında çok zor günler yaşadığını, manevi olarak çok yıprandığını, telafisi mümkün olmayan zararlar gördüğünü, bu nedenle müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacının maddi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, hükmedilen manevi tazminatın miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'de avukat olarak çalıştığını, davalı ...'...
FSHHM'nin 2013/83 Esas sayılı dosyası ile karar verildiği dikkate alındığında, el koymanın talep tarihi itibariyle haksız olduğu sabit olduğu, sonuç olarak, haksız el koyma nedeniyle davacı işyerinde yapılan arama-el koyma, davacının ticari itibarını zedelediği dikkate alınarak, davacının manevi hakları ihlal edildiği" gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, -Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
