DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen dava haksız fiil nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında iş yeri bekçisi olarak çalıştırma şeklinde hizmet ilişkisinin mevcut olduğu, şikayet konusunun şantiyede iki ayrı rulodan 635 metre uzunluğunda 6 ton ağırlığında bakır kablonun çalınması olup, davacının gece bekçisi olarak çalıştığı, kaldığı yerin kabloların çalındığı yere 6- 7 metre mesafede bulunduğu hususu olduğu, beraate ilişkin kararın cezalandırmaya yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile verildiği, davacı haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de, davalıların eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kalmakta olup yasal şikayet ve hak arama özgürlüğünü aşan bir eylemlerinin bulunmadığı, şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların varlığının yeterli olacağı, bu durumda davalıların eyleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının taraf olduğu ... 10. İş Mahkemesinin 2010/611 esas, 2016/31 karar sayılı dava dosyasında grafoloji ve sahtecilik alanında uzman bilirkişi olarak görev yaptığını; düzenlemiş olduğu rapora ilişkin, davalı tarafından ......
, davalının taraflar arasındaki önceye dayalı husumet nedeniyle somut olgu isnadında bulunarak davacıyı şikayet ettiği, davalının şikayet hakkını kötüye kullandığı, şikayet ve hak arama özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, davalının haksız şikayette bulunarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davacının kişilik hakları ile davalının şikayet hakkı arasındaki çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulduğu, bu nedenle davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı tarafın aksi yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 58/1.fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayete dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı tarafından şikayet hakkı olduğundan ret verilmesi gerektiği, davacının turneye gidip gitmemesi kararının takdirinde olduğundan maddi tazminatın reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Manevi tazminata yönelik yapılan istinaf incelemesinde: Vergi müfettişi olan davacının, mali müşavir olan davalıdan telefonda bilgi istediği, davalının telefonda bilgi vermeyince, davacının davalının savunmasını aldığı, davalının bunun üzerine davacıyı kuruma şikayet ettiği, dilekçesinde rüşvet istediğini uyandıran ibareler kullandığı, böylece davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, turnesinin iptali edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen dava dosyasında davalının davacıyı haksız şikayet ettiği iddia edilmiş ise de, davacının kendi beyanı ve dava dosyası ile sabit olduğu üzere, hakkında kamu davası açılması, beraat kararının delil yetersizliği/suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle verilmesi nazara alındığında, davalının davacıyı şikayeti için dolaylı ve zayıf da olsa emarenin bulunduğu, olayın gelişimi ve tanıklarının beyanları karşısında başkaca bir kişinin da aynı durumda davalı gibi hareket edebileceği ihtimalinin mevcudiyeti, davalının Anayasal şikayet hakkını kullandığı anlaşılmış olup, haksız şikayet nedeniyle tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır; bu yönelik istinaf talebi yerinde değildir....
Türk AŞ aleyhine 13/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Türk AŞ yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; diğer davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Hukuk Dairesi'nin 2016/12806 Esas-2019/518 Karar, 2016/7654 Esas-2018/6723 Karar, 2016/4648 Esas-2018/353 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak davalının eyleminin anayasal şikayet hakkı kapsamında kalması nedenleriyle davalı hakkındaki haksız şikayet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiş, ayrıca, davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gerektiği, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zararın istenemeyeceği, davalının hukuka aykırı fiil ve hareketleri neticesinde davacının maddi olarak zararının ve kaybının davacı tarafından tüm dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve delillerle de ispatlanamadığı...
