"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem ve haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eylem ve haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının şikayetlerinde az da olsa yeterli emare olduğu, davalının yasal şikayet hakkını kullandığı, şikayetin sırf davacıları zararlandırma amacıyla yapıldığının söylenemeyeceği, davacıların davalının şikayetleri nedeniyle herhangi bir maddi zarara uğradıklarını ispatlayamadıkları, davacılar vekilinin son celsede maddi ve manevi tazminat istemlerinin sadece haksız şikayet nedeniyle olduğunu, hakaret ve tehdit suçları nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerse de, bu taleplerinden bu dosya için feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının şikayet hakkının müvekkillerinin ticaret hayatının yok olmasına sebep olduğunu, maddi zarar ile fiil arasında illiyet bağının olduğunu, maddi zararın failin kusuruyla meydana geldiğini ve Ankara 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
incelenmesinde; Dava ve birleşen dava, haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz olunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/57 esas ve 2013/479 karar sayılı dava dosyasının eklenmediği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle davacının temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2-Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının da ortağı olduğu otelde genel müdür olarak görev yaptığı dönemde davalı tarafından yapılan şikayet sonucunda ceza mahkemesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlamasıyla hakkında dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiğini, davalının haksız isnatları nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, davalı karşı davacı ... vekili tarafından ise 13/08/2015 günlerinde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı karşı davalı ...'ın açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin vazgeçmesi nedeniyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının açmış olduğu maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anayasal şikayet hakkını kullandığını, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarında anayasal şikayet hakkının kullanılmasında, şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların varlığı yeterli görülmekte ve başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasını uygun kabul ederek haksız şikayet olmadığı sonucuna varıldığını, şikayet ifadesinde davacının kişilik haklarına saldırılmadığını, ortada haksız şikayet olmadığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, ayrıca haksız olduğu iddia edilen şikayet tarihine göre de tazminat davası açma hakkının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının daha evvel Ankara 17....
Y.. aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve talep edilen toplam tutarın duruşma sınırı altında kalması nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
