Hukuk Dairesi’nin 10.04.2019 tarih ve 2016/5983 Esas, 2019/1298 Karar sayılı ilamı ile, mahkemenin yolsuz tescile dayalı olarak tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne dair gerekçesi değiştirilerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle ve bu gerekçesi ile tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi gerektiği gerekçesinin kabulü ile verilen karar onanmış, karar karşı davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.544 40 m² yüzölçümlü imar nedeniyle oluşan 27794 ada 6 parsel sayılı taşınmazda muris Mazlum oğlu Fikri Katar'ın toplam 429,00 m²lik alanın 07.04.2011 tarihli ve 17919 yevmiye ile tescil edildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 19.06.2008 tarihli ve 721 sayılı kararıyla onaylanan 81154/12 numaralı parselasyon planı ile bu parselasyon planın dayanağı olduğu belirtilen 1/1000 ölçekli Dikmen Doğu Yakası Uygulama İmar Plan değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğindeki “tüm konut alanlarında parselasyon planıyla çıkacak kamulaştırma miktarının bedelsiz terkin edilmesi halinde inşaat yoğunluğunun artırılması” yolundaki 12 numaralı plan notunun, işbu davanın davalıları tarafından açılmış olan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/1530 Esas, 2014/118 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği ve kararın temyizi üzerine Danıştay 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2019/409 ESAS - 2019/635 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yolsuz Tescil Nedeniyle) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Öveçler mahallesi, 27793 ada 7 (eski- 2- 5) parsel sayılı taşınmazda hissesi bulunan davalılar tarafından idareleri aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davasının Ankara 25....
Limited Şirketi tarafından davacılara haricen satılması ve satışın davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kabul edilmesi nedeniyle satış bedelinden davalı şirketler müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece davacılar ... ... ve ... ...'ın ikinci kademedeki tazminat taleplerinden davalılar ... Limited Şirketi ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması nedeniyle...", şeklindeki gerekçeyle bozulmuş, sözkonusu davacılar dışındaki davacıların temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ''...-Mahkememizin 30/12/2011 tarih 2008/274 Esas, 2011/1205 sayılı kararının "davacılar ...mirascıları, ... ..., ... ... ve ... ...'un açmış oldukları tapu iptal ve tescil davalarının REDDİNE," ilişkin kısmı temyiz istemleri reddedilerek kesinleştiğinden BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacılar ... ... ve ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ........2014 gün ve 549/1086 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, açtığı karşı davada ise karşı dava dilekçesinde belirtilen para nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur....
Tamamlanmamış inşaat nedeniyle kredi veren bir bankanın, tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmemesi mümkün değildir. Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2. Noterliğinin 16/12/2013 tarih ve 25153 sayılı onaylama şeklinde kat karşılığı daire yapım sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir....
İnş.San.Tic.Ltd.Şti. adına tescil edildiği, sonrasında ise 2 defa el değiştirdiği ve en son ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazı devralan kişiler tarafından iyiniyet iddiasında bulunulmuş, davacı tarafından da muvazaalı satış yapıldığı ileri sürülmüştür. Bu kapsamda muvazaalı satış olup olmadığı değerlendirilmeli, değerlendirme neticesinde yolsuz tescil olduğu anlaşılan ve temlik alanın temlike ilişkin diğer şartları da yerine getirmiş bulunduğu tespit edilirse tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekecektir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 25.02.2015 tarihinde harici satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığı, daire içerisindeki bir takım ince inşaat işleri diye tabir edilen eksiklikler giderildikten sonra kiraya verildiği ve davacının kiracısının oturmakta olduğu sabittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve hileye dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Davacı davasında, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 2013 yılında davacıya ait 7794 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması konusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 2. kat tamamlanınca davacı şirket temsilcisinin isteği doğrultusunda dava konusu 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ...'e devredildiğini, daha sonradan şirketin inşaatı yarım bıraktığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Settar Group Şirketi istinaf sebebi olarak; kendileri ile davacı arasındaki sözleşmenin alacağın temlikine ilişkin olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayanarak tapu iptal ve tescil davası açılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin davacıya alacağa ilişkin talepte bulunma hakkını verdiğini, sözleşmenin ayni hak tanımadığını, ayrıca tapuya şerh edilmediğinden, arsa sahiplerini bağlamayacağını, davacı ile aralarında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacının , inşaat maliyetinin yükselmesi sonucu ortaklık ilişkisinden kaynaklanan borcunu yerine getirmediğini, arsa maliklerinden olan 6 adet daire alacağının henüz doğmadığını, doğmamış bir alacak için tapu iptal ve tescil davası açılması ve tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi 13.maddesine göre yüklenicinin temlikinin geçersiz olduğunu, davacının 2.600.000TL bedel ödendiğini belirtmesine rağmen eksik harç ödemek için davayı 500.000TL bedelle açtığını, tedbir kararının yüklenici şirket...
Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin 2021/360 Esas 2021/629 Karar sayılı ve 09/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353- (1)-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davalı Seç inşaat vekilinin istinaf başvurusunun HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine, 3- Davalılar Halil Kazak ve Hüseyin Tekoğlu'na yönelik tapu iptal ve tescil talebinin kötü niyeli oldukları ispat edilemediğinden reddine, 4- Tazminata ilişkin terditli talebin kabulü ile 06.04.2017 dava tarihi itibarı ile taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanan 600.000,00TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Seç İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile Şira Elektrik San Tic. Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 40.986,00TL harcın başlangıçta alınan 170,80 TL peşin harç ile 10.075,73TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 30.739,47TL'nin davalılar Seç İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile Şira Elektrik San Tic. Ltd....
