e tescil tarihi olan 29.08.2012 tarihinde devredilmesi gerekirken kararın kesinleştiği tarihte tescil işlemi yapıldığını, haksız tescil nedeni ile hacizlerin haksız ve hukuka aykırı duruma düştüğünü, müvekkilinin icra takipleri açısından 3. kişi niteliğinde olup icraya konu olan borçlarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kendi kusuru ile hacizlerin konulmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek alacaklarının davalı aleyhine baki kalmak üzere hacizlerin kayıtsız ve şartsız fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada, bir kısım davalıya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından geriye etkili fesihve tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı yükleniciye karşı açılan eksik işler ve belediye cezası talebinin kabulüne, diğer davalılara karşı açılan ecrimisil davasının reddine; birleşen 2010/456 esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine, 2010/486 esas sayılı davada, bir kısım davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a karşı açılan tahliye ve ecrimisil davasının, davalı tapuda hissedar olduğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan tahliye ve ecrimisil davasının kabulüne; birleşen 2011/571 esas sayılı davada, bir kısım davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan ecrimisil ve tahliye davalarının, tapuda hissedar olmaları nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4308 Esas, 6866 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin, ihtara rağmen davacıya isabet eden dükkanın, tapu ferağını vermediğini, tapu iptal ve tescil davası açmak durumunda kaldığını ve davanın lehine sonuçlandığını, ancak davacının bu süreçte dava konusu dükkanı ne kullanabildiğini ne de kiraya verebildiğini ileri sürerek, mahrum kaldığı kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
TAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taraflar ile dava dışı yapı kooperatifi arasında 11.9.1998 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının maliki olduğu 8 parselden; davalının ise maliki olduğu 7 parselden kooperatife pay temlik ettikleri; her iki parselin tevhit edilerek 1.8.2000 tarihinde taraflar ile dava dışı yapı kooperatifinin 10 parsel sayılı taşınmazda paydaş duruma geldikleri kooperatifin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/51 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda sözleşmenin feshedildiği, kooperatif hisselerinin taraflar adına tescil edildiği ve tevhit edilen 10 parselde davacı ve davalının 1/2'şer pay halinde malik oldukları anlaşılmaktadır....
Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davacının iddiasının yüklenicinin halefi olarak tapu iptal tescil davası olduğunu, bunun talep edilebilmesi için yüklenicinin edimini ifa etmiş olması gerektiğini, yüklenici ...'ün diğer davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, kararın 17/11/2009 tarihinde kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğunu ve ...'ın dava tarihi itibariyle tapu maliki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...,mal sahiplerinden tapuyu alamadığı için davacıya veremediğini savunmuştur....
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının cevaba cevap dilekçesi ile üyelik tespiti yönünde bir dava açmadıkları ve tapu iptal ve tescil istemiyle açtıkları davalarını da gayrimenkulün değeri olan 25.000,00 TL bedelin davalıdan tazmini olarak değiştirdiklerini beyan ettiği, bu beyanların tam ıslah olarak kabul edilmesi gerektiği ve davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren tarafın süresinde yeni bir dava dilekçesi vermesi gerektiği, aksi halde ıslah hakkının kullanılmış sayılacağı ve ıslah yapılmamış gibi davaya devam edileceği, yeni bir dava dilekçesi verilmediği, dava konusu taşınmazın davadan önce 3.kişiye satıldığı ve davalının tapu maliki olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının husumet yönünden reddine, davacının davalının kooperatif üyesi olmadığını bilecek durumda olması ve davalının da üyelik iddiası olmadığı gerekçesiyle davalının kooperatif üyesi olmadığının tespiti isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden daire satın alan kişi tarafından arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/289 KARAR NO : 2018/406 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı (yüklenici) "...Şti'nin davalılar yani diğer arsa sahipleri ile ... Noterliğinde .../.../... tarihinde yapmış olduğu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaai ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Kabul edilen tapu iptal ve tescil istemi bakımından hesaplanan toplam vekalet ücretinin 6.895,05 TL’sinin davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Kabul edilen tapu iptal ve tescil istemi bakımından hesaplanan toplam vekalet ücretinin 6.895,05 TL’sinin davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının davalı ...'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi....
