olan davalılar hakkında da manevi tazminata yönelik talep için ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır....
Davacılar vekili istinafında; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355....
aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, davacı firma tarafından .. inşa edilen bir otelin çelik konstrüksiyon işinin davalı tarafça yapıldığını, davalıya iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ihtiyati haczin 21/12/2010 tarihinde infaz edildiğini, haciz baskısı altında icra dosyasına .....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalının 34 XX 449 plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa...
D) DELİLLER: 1- Dosya kapsamı E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava trafik kazası nedenli haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, 16/11/2021 tarihinde açılmıştır. Davacı davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan bedeni zararlara ilişkin zarar gören lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin geçici hukuki koruma altında olduğunu, davalılar neden oldukları zararın tazmini için mallarını elden çıkarılmak adına üçüncü kişilere devrettiğini, maddi ve manevi tazminat bakımından dosya kapsamında maluliyet durumu, ATK tarafından düzenlenmiş kusur durumu ile mevcut zararın ispat edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak yapılan haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı icra takibine konu edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.05.2021 tarihli ara kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, yatırılan teminatın 18.05.2021 tarihinde taraflarına iade edildiğini, bununla birlikte haksız bir şekilde uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için davalılar tarafından yatırılan teminatın da tarafımıza verilmesi talep edildiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı ve 20.10.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının haksız çıkması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini için davalılar tarafından yatırılan 118.250 TL tutarındaki teminatın maddi tazminat olarak, 10.000 TL’nin ise manevi tazminat olarak haksız ihtiyati haciz tarihi olan 20.10.2020 tarihinden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı 17.05.2021 tarihine kadar olan sürede işlemiş olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE; Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. HMK 399/2. Maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Örneğin taraflar tacir olmasa bu dava genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gibi ek olarak haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de görülebilecektir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır....
