kişilerdeki hak ve alacakları ile menkullerin üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini, maddi tazminat yönünden açmış olduğu belirsiz alacak davası ile şimdilik 1.000.000,00 TL maddi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.000.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazası itibarem işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
, davacıların hak etmiş olduğu alacaklarının tahsili hususunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davalıların üzerine kayıtlı araç ve tapu kaydının araştırılması ve mevcut araç ve tapu kayıtlarına dava sonucuna kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini" talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''ihtiyati haciz kararı verilirken ölçülülük ilkesinin ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için şartların gerçekleşmediğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin hükmünün hukuka uygun olup yine bu karar çerçevesinde icra müdürlüğünde hukuka uygun işlemler yapıldığını, dolayısıyla davalının itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasının içeriği bu durumda iken haksız ve bilerek dava dosyasının istinafa yollanması yargılamanın sürüncemede kalmasına sebep olacak ve müvekkilin hakkına ulaşmasını geciktireceğinden dolayı usul ve yasaya aykırı olacağını, tüm bu sebeplerle davalının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddini talep etmişlerdir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte istenen ve kabul edilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere, öncelikle haksız haciz nedeniyle manevi tazminatlara hükmedilebilmesi için davalının "kötü niyetinin" ve "ağır kusurunun varlığı" ile buna bağlı olarak zararın oluşması gerekmektedir. Maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için ise, haksız olması yeterli olup maddi tazminat talebi kusursuz sorumluluğa dayanmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2017/3918 Esas ve 2018/2985 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalının 34 XX 449 plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa...
M.. aleyhine 30/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
olup, ihtiyati haczin talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ve destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
haczin talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ve destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İcra iflas kanunu 259....
