Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek alacaklı lehine işlemiş tazminat, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme ilamına dayanılarak alacaklı tarafça vekalet ücreti alacağı ve icra inkar tazminatı için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/15434 (yeni 2020/8101) sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, mahkeme kararının Yargıtay'ca bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek Ankara 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1351 Esas KARAR NO : 2021/1209 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ---- plaka sayılı araç 14/04/2017 tarihinde müvekkili ---- halinde bulunan --- plaka sayılı araca--- olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine --- dosyası ile İcra takibi yapıldığını, ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğin--- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile...
Noterliği' nin 08/11/2019 tarihli 18048 yevmiye numaralı ihtarnamelerin çekildiğini, ihtarnamelerden sonra davacıların müvekkiline masrafları ve vekalet ücretlerini ödemeleri için süre verildiğini ancak davacıların masraf ve vekalet ücretlerini ödemek yerine henüz müvekkilinin alacakları için taraflarınca icra işlemleri başlatılmadan, müvekkilinin İscehisar Noterliği' nin 08/02/2022 tarihli 00597 yevmiye numaralı azilnamesi ile azledildiğini, müvekkilinin davacılar adına takip ettiği dosyalarda yapmış olduğu masraf ve vekalet ücretlerini davacılardan alamaması nedeniyle sonrasında davacılara karşı Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2022/3576 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin hangi hususa ilişkin olduğunun davacı taraflarca da bilindiğini, ihtarnameler ve azilnamenin davacı tarafların takibi neden başlatmış oldunduğunun bildiklerini ispatladığını, davacıların kötüniyetli olarak iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair Mahkemece tazminat talebi yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığı kararının CMK'nun 223. maddesi anlamında temyizi olanaklı hüküm niteliğinde bir karar olmadığı cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede; Yüklenen “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçunun takibi şikayete bağlı olup, sanıklar vekillerinin birinci haciz ihbarnamelerine 30.05.2009 ve 05.06.2009 tarihlerinde itiraz etmelerine rağmen, İİK'nun 347. maddesinde belirtilen süreler geçtikten sonra 06.07.2010 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/534 Esas, 2015/150 Karar sayılı dosyası dosyamız ile birleştirilmiş, bu dosyada davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıların müvekkiline borçlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3859 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile mahsup sonrası 14.310,98.-TL üzerinden takibin devamına ve lehlerine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Haksız şikayet nedeniyle manevi zarar iddiasına ilişkin; Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir....
İcra Dairesi 2019/2877 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, belgede sahtecilik yaparak müvekkilini dolandırmak isteyen davacının bu eylemine karşılık müvekkilin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu ile şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturmada bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmaması üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 26.08.2019 tarihinde takipsizlik kararı verilmiş ve takipsizlik kararı üzerine davacının haksız şikayeti sebebiyle manevi tazminat davası açmış olduğunu ve açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşıldı....
Maddelerine göre takdiri ile avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili..." hususlarının bildirildiğini, takip dayanağı ilama uygun şekilde icra emrinde açıkça aynı marke ve model ayıpsız yeni aracın borçludan alınarak alacaklıya verilmesinin talep edildiğini, aracın aynen ifasının mümkün olmaması halinde İİK. 24/5 madde hükmü uyarınca araç bedelinin Ticaret Odası tarafından belirlenmesinin talep edileceğini, huzurdaki dosyada şikayet edenin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde aynı marka ve model ayıpsız aracın teslim edilemeyeceği belirtmiş olduğundan bu nedenle İİK. 24/5 madde hükmünün uygulanmasının gerekeceğini, şikayet edenin anlamsız bir şekilde takipte maddi tazminat talebinde bulunulduğundan bahsettiğini, ilama konu icra emrinde maddi tazminat talebi yer almadığını, şikayet edenin süreci uzatmak için kötü niyetli olarak İİK 24. madde hükmüne ve hukuka aykırı taleplerde bulunduğunu, madde hükmünde açıkça teslimine karar verilen taşınır malın değeri...
Asliye ceza mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kamu davası açıldığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında yapılan icra takibi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibindeki senedin tüm geçerlilik unsurlarını bulundurduğunu, kambiyo senedinde kefile karşı icra takibi yapılabilmesi için ödememe protestosu çekilmesi gerektiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, keşideci ve kefil aleyhine icra takibi yapılabilmesi için protestoya gerek olmadığını, davacının taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığı iddiasının senedin sebepten mücerret olması ilkesi gereği bağımsız borç doğurduğunu, Bakırköy .......
Şti. eski yetkilisi ... tarafından keşide edilmiş, 28.02.2007 keşide tarihli ve 48.000 TL bedelli bononun bedeli ödendiği halde adı geçen kişinin ölümünden sonra şirket aleyhine icra takibi başlattığının iddia edildiği somut olayda, katılan şirket aleyhine başlatılan bahse konu icra takibi nedeniyle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 28/04/2010 tarihinde menfi tespit davası açıldığı halde sanık hakkında şikayet süresi geçtikten sonra 11/06/2012 tarihinde şikayette bulunulduğu gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
