İcra Müdürlüğü 2013/6757 esas sayılı dosyası ile 09.05.2004 tarihinde 4.018,36- TL kredi kartı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icara takibi yaptığını, söz konusu icra takibi ile alakalı olan borçtan sorumlu olan kişihuh Ferhat Ruşan isimli şahıs olduğunu, isim benzerliği nedeniyle hakkında başlatılan tamamen hukuksuz ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/23960 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Yapı Kredi Bankasının kimlik bilgilerinin sehven tanımlanması nedeniyle bu olayın yaşandığını belirttiğini, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2015/957- 2017/265 E.-K. sayılı dava neticesinde haksız ve mesnetsiz icra takibi başlatıldığının belirlendiğini, müvekkili T1 hakkında başlatılan haksız ve hukuksuz icra takibi nedeniyle 05.02.20115 tarihinde müvekkilinih çalıştığı Tek Gıda Ürünleri LTD. Ş.T.İ.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/132 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, davacının da eldeki dava dosyasında 20.000 TL manevi zarar talebi hakkında yapılan haksız haciz ve davalı eşin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarına dayandırdığı, mahkemece haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen talep konusunda ayrım yapılmayarak hükmedilen manevi tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafından haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat istenmiş olması ve haksız olduğu ileri sürülen icra takibinin sadece davalı ... tarafından yapılmış olması nedeniyle davalı ...'nun haksız olduğu ileri sürülen icra takibi yapılmasına ilişkin eylemi nedeniyle diğer davalı ...'nin sorumlu tutulmuş olması doğru değildir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu su borcu ve abonelik kaydı ile davacı müvekkilinin ilgisinin bulunmadığı, bu haliyle takibin ve haczin haksız olduğu, takibe konu borcun cebri icra tehdidi altında ödendiğinin açık bir şekilde görüldüğünü ve ilk derece mahkemesince taleplerinin kabul edildiğini, haksız icra takibi olduğunun ispatlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminata hak kazandığını, haksız icra takibi sebebiyle maddi tazminat davası ile haksız icra takibine maruz kalan borçlu haksız icra takibi sebebiyle uğradığı maddi zararları talep edebileceğinin açık olduğunu, haksız icra takibi ile maddi tazminat talep edilebilmesi için haksız bir icra takibi gerekeceğini, ilk derece mahkemesince bu durum ispatlandığını, müvekkilinin yurtdışında geldiğini ve burada da bir takım harcamalar yapmak zorunda kaldığını, bu da haksız icra takibinde tazminat doğuran bir zararın varlığına işaret ettiğini, zararın haksız icra takibi nedeni ile doğması ve...
Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Ayrıca, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için davalı tarafın davacı aleyhine başlattığı icra takibinde kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/538 esas, 2011/322 sayılı kararı ile takip dayanağı senet altında yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığının tespit edilerek, icra takibinin durdurulduğunu; haksız haciz esnasında şirkete ait süpermarkette bulunan eşyaların muhafaza altına alınması nedeniyle şirketin kâr edemediğini ve haksız icra takibi esnasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle müvekkili olan şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, haksız haciz nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kâr ve icra takibi esnasında makbuz karşılığında dava dışı vekiline ... olduğu vekalet ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; manevi tazminat talebinin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Bu durumda davalının davacı hakkında icra takibi yapmakta haklı olmadığı, buna bağlı olarak yapılan haciz vs. takip işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, haksız haciz işlemlerinden ötürü ticari itibarının sarsıldığı kuşkusuz olan davacının BK'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunması için yasal koşulların oluştuğu, yargı kararı ile haksız ve hukuka aykırı icra takibinden ötürü davalı bankanın manevi tazminattan kusura dayanan sorumluluk ilkeleri dairesinde sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekir. Şu halde, yerel mahkemece davacı lehine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; taraflar arasında var olduğu savunulan abonelik ilişkisinin davalı tarafça ispat edilemediği, sözleşmenin ibraz edilemediği, sözleşme dışı kullanımında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 8.000,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline; maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava; icra takibi sonucu icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan paranın istirdadı ile haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ve icra takibine itiraz ile icra takibini durdurabileceği düşünülse dahi davalı kurumun kendisinde mevcut olan abonelik kayıtlarının doğruluğunu basit bir araştırma ile tespit edebileceği ve haksız icra takibi yapılmasının önüne geçebileceği, davacıların icra takibine itiraz edip etmemelerinin davalının kusurlu davranışını ortadan kaldırmayacağı, davalı tarafın, davacıların kusuru sonucu icra takibi başlattıklarını haklı gösterecek zayıf veya dolaylı da olsa hiçbir emare ve olgunun varlığını ispatlayamadığı, davalı kurumun haksız icra takibi sonucu davacıların maddi ve manevi zarara uğradığı ve bu nedenle yediemin ücreti ve davacıların yaşadığı elem ve ızdırap oranında manevi tazminat talep edebilecekleri, keza, davacı A.Mecit Yaşar hakkında haksız icra takibi yapılmasından; haksız icra takibi sonrasında gece saatlerinden davacı T1 aracının elinden alınmasından dolayı davacıların manevi zarara uğramasının kaçınılmaz olduğu bu bağlamda irdelenen ilkeler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ......
