Ecrimisil, haksız işgal nedeni ile tazminat olarak nitelendirilen bir zarar giderim biçimi olması nedeni ile , en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle , haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik yada zilyedin yoksun kaldığı fayda ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal , haksız eylem niteliğindedir; öte yandan ecrimisile hükmedilebilmesi için, taşınmazdan davacı tarafın ne şekilde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu olmadığı gibi haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibari ile gelir getirmeye özgülenmemiş olması dahi sonucu etkili değildir. Haksız fiil tazminatı (ecri misil) davasının hukuki dayanağı TMK 995/2 maddesindedir....
Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, çeşitli rahatsızlıkları olan mirasbırakana karşı bakım ve gözetim borcunu yerine getirdiğini, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş karşı davası ile, çekişme konusu taşınmazdaki, babasına verdiği para ile yaptırılan odunluğun davacılar tarafından kullanıldığını, araziyi ekip biçerek, meyve ağaçlarından meyveleri toplayarak müdahalede bulunduklarını, ...’ın bu taşınmaza garaj yaptırdığını ayrıca 1279 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün ortak alanına ve balkonuna ...’ın eşya koymak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni, garajın kali ve 50,00TL haksız işgal tazminatı istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi, meraya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedeline ilişkin hüküm kurulduğu halde davacının meni müdahale ve kal istemine ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları keşfi izlemeye elverişli olmadığı gibi, hüküm kurmaya da elverişli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 09.07.2019 tarih 2018/600 Esas ve 2019/453 Karar sayılı kararında özetle; "davacının 22.03.2026 tarihine kadar kiraladığı ve kira bedelini ödediği taşınmazın toprak altında 252,16 m kanal uzunluğunda 125.08 m2 yözölçümünde, toprak üzerinde 96.15 m kanal uzunluğunda, 108,27 m2 yüzölçümünde alanın, davalı şirket tarafından atık su kanalı olarak kullanılmak suretiyle taşınmaza yapılan müdahalenin, davacının hukuken korunması gereken kullanım hakkına aykırılık teşkil ettiği, davacının TMK’nun 973. md. hükmüne dayanan hakkı nedeni ile bu alan üzerinde davalının haksız eylem niteliğindeki müdahalesinin menini talep edebileceği gibi, bilirkişi raporu ile 01.01.2015 tarihinden 31.10.2018 dava tarihine kadar hesaplanan haksız işgal tazminatını haksız eylemde bulunan davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, meni müdahale ve haksız işgal tazminatı istemlerinin kabulüne, davacının meni müdahale davasının kabulüne, davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men’i ve haksız işgal tazminatı davasına dair karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, müdahalenin men’i ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece , dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu ...tarafından kullanılan kredi ödemelerinin sağlanması amacıyla ... adına kayıtlı olan... İlçesi, ... Mah. ... Cad.... ada ... parsel sayılı taşınmazın borca mahsuben müvekkili bankaya devrinin yapıldığı, devir sonrasında davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babasının dava konusu apartmanı kendisinin yaptırmış ve bağımsız bölümleri satımla devrettiğini, ortada bahsedildiği bir işgal söz konusu olmadığı, davcıların murisi ile yapmış olduğu anlaşmaya göre 3 nolu bağımsız bölümün satıldığını tapudaki hatalı işlem sonucu 5 nolu bağımsız bölüm değil 3 nolu bağımsız bölümün davcılara devredildiği, davacıların 3 nolu bağımsız bölüm yerine 5 nolu bağımsız bölümü teslim almışlar bu güne kadar kullana geldiklerini, yanlışlık anlaşılınca taraflar arasında bazı hukuki nizalar oluştuğu ve müvekkiline 5 nolu yeri kullanmadığını, hali hazırda da müvekkilinin bu taşınmazı kullanmadığını, ecrimisil talebi için öncelikle haksız işgal olması gerektiği dava konusu vakıalarda ise haksız işgal şartları oluşmadığı, haksız işgal için öncelikle rıza dışında bir işgal, malik veya zilyedin zarara uğramış olması ve zilyedin kötü niyetli olması gerektiği, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu...
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği, mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı ilamda, taşınmazların aynı tartışmalı olmadığından ilamın kesinleşmesi beklenmeden takip yapılabilir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı kanuna uygundur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/191 ESAS 2019/36 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı - Meni Müdahale KARAR : İzmir 7....
