edilen kısımda diktiği meyve ağaçlarının ka'l edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı müvekkilinin 02.09.2009 tarihinde aldığını, 2009 yılından bu zamana kadar işgal nedeniyle ecrimisil tazminatı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin arazisine yapılan tecavüz neticesinde araziden sürekli faydalanamamasının söz konusu olduğunu beyanla, müdahalenin men'ine, bina ve ağaçların kal'ine, 02.09.2009 tarihinden itibaren ecrimisile, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bina daha yapım aşamasında kaçak olarak yapılmış, Hazineye ait taşınmaz üzerine bina inşa eden kişinin Hazineye karşı temliken tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığı gibi sonradan bu taşınmazı satın alan kişi yasal prosedüre uygun olarak malik olsa bile bina nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunamaz. Mahkemenin ifraz sırasında yapılan hata nedeniyle binanın taşkın hale geldiği, sınırdaki hatanın düzeltilmesi ile sorunun giderileceği tapunun iptalinin gerekmeyeceği şeklindeki gerekçelerle değil de açıklanan nedenlerle temliken tescil isteğinin reddi gerekirdi. Bu red gerekçesine bağlı olarak da davacının tapu iptali ve tescil isteği dinlenemeyeceği, ifraz ile oluşan çap ayakta kaldığı veya binanın taşkınlığı devam ettiği sürece beyanlar hanesindeki kaydın terkini mümkün değildir. Mahkemenin, bu nedenle belirtme kaydını terkin etmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkeme belirtme kaydını terkin ederken ifraz ile oluşan sınırı da düzeltmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının tapu maliki olduğu 1662 ada 13 No.lu parselde bulunan fen bilirkişilerinin 02/12/2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfli mavi renk ile taralı 6.46 m² ile B harfli yeşil renk ile taralı 1,20 m² olmak üzere toplam 7,66 m² alana davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men,'ine, davacının taşınmazına yapılan taşkın kısmın kal'ine, davacının haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/462 ESAS, 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Şadırvan Caddesi Ustaoğlu İşhanı No:51/3 74100 Merkez/ BARTIN : 2- HAKAN KELEŞ - Çaydüzü Mah. 452 Sk. No:3 İç Kapı No:2 Merkez/ BARTIN DAVALI : MÜDESSER KAPLAN - Orduyeri Mah. 218. Cad. No:41B İç Kapı No:4 Merkez/ BARTIN DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24.04.2019 İLAM YAZIM TARİHİ : 22.09.2022 Davalı, birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bartın 2....
kısmın mülkiyetinin belirlenecek ek bedeli karşılığından iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haksız işgal tazminatı davasının reddine, dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalının 234 parsel sayılı tapulu taşınmaz üzerine inşa ettirdiği yapıların (Bina ve Kömürlük), müvekkillere ait 235 parsel sayılı tapulu arsaya tecavüz ettiğini, Davamızın kabulü ile; 235 parseldeki müvekkiller adına kayıtlı taşınmaza; davalıya ait 234 parseldeki taşınmazın (Yapıların Bina ve Kömürlük) Vaki (müdahalesinin) Elatmasmm önlenmesine ve müdahaleye konu alanda kalan yapı ve binalar ile ilgili olarak (Yapıların Bina ve Kömürlük) kal'ine kararı verilmesini; Davalıya ait taşkın inşa edilen ve müvekkilin taşınmazına tecavüz eden yapılar nedeniyle imar hakları zarar görmüş olup inşa ettiği bina ve ilerde inşa edeceği bina üstü yapılarda hem mimari hem de fiziki anlamda küçülerek zarara uğramış olup zararın tespiti ile Fazlaya ilişkin hak alacak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davacının iyiniyetli olarak bina yaptığı ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.…” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
katlarda bulunan çıkma ve balkonun davacılara ait 114 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 6,26 metre tecavüzlü durumda olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda ana dosya davacılarının taşınmazına taşkın ve tecavüzlü şekilde bina inşa edildiğinin sabit olduğu, birleşen dosya davacıları-ana dosya davalıları tarafından temliken tescil talebinde bulunulduğu, emsal içtihatlar ve TMK m.725 hükmü gereğince temliken tescil talebinin kabulüne karar verilebilmesi için, taşkın inşaat yapan kişinin iyiniyetli olması, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olması, taşkın inşaat sahibinin temliken tescil bedeli ödemesi ve taşkın yapının arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının mümkün olması şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, her ne kadar, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden fazla olması ve temliken tescil bedelinin depo edilmesi şartlarının gerçekleşmesi şartlarının oluştuğu sabit ise de, davalı-birleşen dosya davacılarının sübjektif iyiniyet şartını yerine...
