Bu durumda uyuşmazlık hasılat kirasından (işletme kirası) kaynaklandığından dava değeri dikkate alındığında işin esasının incelenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.5.2003 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirasından kaynaklanan tazminat, karşı dava ile de kira alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasındaki 1.3.2001 başlangıç tarihli 4 yıl süreli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat, karşı dava ise kiralayan tarafından açılan kira alacağı tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kira alacağına ilişkin karşı dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve karşı davacı kiralayan temyiz etmiştir....

Kiralananın TBK’nın adi kiraya ilişkin hükümlerine mi ya da konut ve çatılı iş yeri kirası hükümlerine mi veya hasılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamadığından mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut vasfı itibariyle TBK’nın konut ve çatılı işyeri kiraları, genel hükümler (adi kira) ve ürün kirası hükümlerinden hangisine tabi olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

Taraflar arasında ihtilaflı olmayan sözleşmede kiralananın kaynak suyu olduğu belirtilmiş olup, 05.10.2001 tarihli kira sözleşmesi Borçlar Kanunu'nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Her ne kadar davalı takibe vaki itirazında açıkça belirtmemiş ise de, yargılama sırasında hasılat kirasının varlığını ileri sürmüştür. İİK'nın 63. maddesinde senet metninden anlaşılan hususların her aşamada ileri sürülebileceği hükmü yer almaktadır. Öte yandan, kira sözleşmesini nitelemek ve uygulanacak yasa hükmünü belirlemek hakime aittir. Kira sözleşmesi incelendiğinde....

adlı şahıs ve Nevzat LAZ'ın işçisi konumunda olduğunu, davalı işveren sıfatına haiz olmadığını, kira sözleşmesi ve müvekkile ait banka hesap ekstrelerinde görüleceği üzere davalıya sadece ayın belli gününde hasılat kirası olarak ödeme yapıldığını, İstanbul 19....

Bu durumda mahkemece hasılat kirasına konu kiralananın feshi ihbar sebebiyle tahliyesi için dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmadan kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve neticesinde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Zira şoförlerden birine gündüz birine gece çalıştırmak üzere aracın saat bazında hasılat kirası için verildiği kabul edilmelidir. Hatta tanıklar aracı çalıştırmadıkları günlerde ekonomik risk kendilerinde olduğu için başka bir şoför bulup çalıştırdıklarını her halde mal sahibine ödemeyi yapmak zorunda olduklarını beyan etmişlerdir. Yine tanıklar yakıt paralarını ve trafik cezalarını da kendilerinin karşıladığını beyan etmiştir. Tanıkların beyanlarına göre araç sahibinin aracı başkasına kiraya vereceği için davacının işine son vermesi kira ilişkisinin sonlandırılması olarak kabul edilmelidir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacı ile davalı arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmayıp hasılat kirası ilişkisi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde görevsizlik verilmiştir." gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece yazılan gerekçeli karar , taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir....

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı tarla kira sözleşmesi ile üç ayrı tarla davalıya kiraya verilmiştir. Bu durumda kiralanan taşınmazlar tarla vasfında bulunduğundan, davaya dayanak bu sözleşme hasılat (ürün) kirası niteliğindedir. Davacı tarafça kira bedellerinin tahsili ve davalının temerrüde düşürülmesi için Borçlar Kanunu'nun 288, Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresi içeren ödeme emrinin tebliğ ettirilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden (Hasılat Kirası) kaynaklanmakta olup, davanın açıklanan bu niteliği itibariyle uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 6....

Hasılat kirası, ürün veren, gelir getiren bir malın veya hakkın kullanılması yanında semerelerinden yararlanılmasının kiraya veren tarafından kiracıya devredildiği kira sözleşmesidir. Hasılat kirasının konusunu adi kiradan farklı olarak kullanılma veya yararlanmaya elverişli olan haklar da oluşturabilir. Hasılat kirası ürün veren bir mal veya hakkın kullanılmak, semerelerinden yararlanılmak ve işletilmek üzere bir bedel karşılığında kiraya veren tarafından kiracıya devredilmesi borcunu doğurur. Bir kira sözleşmesinin hasılat kirası olarak taraflar arasında nitelendirilmesi sözleşmenin hasılat kirası olduğu anlamına gelmez. Diğer bir deyişle, kira bedeli olarak “işletme cirosundan pay verilmesi”nin kararlaştırılması veya kiralananın tüm demirbaş ve mefruşatlarıyla birlikte kiralanmaları tek başına bu sözleşmenin hasılat kirası olduğunu göstermez. Ayırt edici olan kiralananın ürünlerinin toplanması, kullanımı ile gelir elde etmenin yani yararlanmanın kiracıya devredilmesidir....