"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı müdahalelerin önlenerek eski hale getirilmesi ve 6.000 TL haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın, haksız işgal tazminatı yönünden HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, eski hale getirme istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir. 2- )Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 434 parsel sayılı taşınmazın 131.15m²'lik bölümüne komşu 435 parsel maliki davalının, taşınmazların ortak sınırından toprak almak suretiyle müdahale ettiğini, harfiyat çalışmasının taşınmazlar arasındaki kot farkının artmasına ve toprak kaymasına yol açtığını, sınırdaki ahlat ağaçlarının ortadan kaybolduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, 28/03/2011 tarihli dilekçede de; toprağın yerine konulması, toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı örülmesi yoluyla eski hale getirme ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirtkerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, toprağın yerine konulması suretiyle eski hale getirilmesine ve 605....
Hukuk Dairesi'nin 20/04/2016 tarih ve 2016/837 Esas - 2016/4845 Karar sayılı ilamı) Ne var ki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/837 Esas - 2016/4845Karar) Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus 2004 s....
Davacılardan ... dışındakiler davalılar hakkında el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası açmışlar, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davacılar işgal tarihi olan 26.06.2004 tarihi ile taşınmazın satıldığı 20.01.2009 tarihleri arasındaki haksız işgal tazminatı bedeli 20.000,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.Davalılardan ... aparmanın ortak yerine tecavüzünün olmadığını beyan etmiştir. Davalı kiracı şirket ise ortak yeri kullanan paydaşın diğer paydaşlar tarafından men edilmesi gerektiğini, işgalci olmayıp kiracı olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacılardan ... dışındakilerin el atmanın önlenmesi davasını açarak davalıların intifadan men edilmelerini sağladıklarından davacı ...'nun davasının reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 NUMARASI : 2021/464 2021/19 DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : K A R A R Dava ecrimisil ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu Ecrimisil alacağının tahsiline yönelik açılan alacak ve eski hale getirme olduğu, bu haliyle yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 34 sayılı Kanunun 70. Maddesine göre düzenlenmiş bir yönetim planı olduğu, bu haliyle KMK gereğince dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetiminin kurulduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, davada KMK'nın uygulanması gerektiğinden davaya bakmakla görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve 39.630,63 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 9.611,09 TL toplamı olan 49.241,72-TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kal ve eski hale getirme istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davanın konusu ise ortak alanın haksız kullanımından doğan zarara ilişkin olup, Yasanın 19/son maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacılar vekili, davalının ortak alana müdahalede bulunduğu, açılan dava sonucunda haksız olan el atmasının önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek anılan müdahale nedeniyle haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Az yukarda belirtildiği üzere haksız işgal tazminatı (ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca (TMK. mad. 995) genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türüdür. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmek mümkün değildir....
Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil ve eski hale iade bedeli istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı ........ Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
