"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairenin davalılar ... tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ve çatısının yıkıldığını, aynı parselde bulunan iki adet dükkanın da bu davalılar tarafından diğer davalılar ...'ya kiralandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalılar ... taşınmazı dava dışı ....'dan kiraladıklarını diğer davalılar ise çekişme konusu dükkanları davalı ...'den kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme davalarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalıdan tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kal ve eski hale getirme masraflarının 53.997,83TL, zemin bedelinin ise 52.263,45TL olduğu anlaşılmakla eski hale getirme masrafının yer bedelinden fazla olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece men'i müdahale, eski hale getirme, ecrimisil davasının reddine taşınmaz bedelinin ödenmesi ve karşı dava tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile...
Davacıların eski hale getirme bedeli yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar, eski hale getirme talebinde bulunmuş ancak bedel olarak talepte bulunmamışlardır, bedel talebi olmadığı halde davacıların hissesine göre eski hale getirme bedeline hükmedilmesi de doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/486 esas, 2022/342 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ait taşınmazlar üzerinde davalı kurumca yapılan yol inşasının durdurulduğunu, ancak taşınmazlarda yol yapıldığı ve harfiyat döküldüğünden müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, mağdur olduğunu, taşınmazın bu hali ile kullanılması mümkün olmadığını, tasarruf hakkının engellendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaza müdahele edildiğini, ancak daha sonra yol inşaatı durdurulduğu halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, davacının taşınmazı kullanımının engellendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle bahse konu taşınmazların eski hale getirilmesini ve eski hale getirme masraflarının bilirkişiye hesaplattırılarak karşı tarafa yükletilmesini, eski hale getirme bedelinin zemin değerinin aşması halinde haksız ve kamulaştırmaksızın el atılan arsa için 6.000- TL, müvekkilinin uzun süredir taşınmazın üzerinde tasarrufta bulunması engellendiğinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000- TL tazminat olmak üzere toplamda 8.000- TL...
kurumca yapılan yol inşasının durdurulduğunu, ancak taşınmazlarda yol yapıldığı ve harfiyat döküldüğünden müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, mağdur olduğunu, taşınmazın bu hali ile kullanılması mümkün olmadığını, tasarruf hakkının engellendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaza müdahele edildiğini, ancak daha sonra yol inşaatı durdurulduğu halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, davacının taşınmazı kullanımının engellendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle bahse konu taşınmazların eski hale getirilmesini ve eski hale getirme masraflarının bilirkişiye hesaplattırılarak karşı tarafa yükletilmesini, eski hale getirme bedelinin zemin değerinin aşması halinde haksız ve kamulaştırmaksızın el atılan arsa için 6.000- TL, müvekkilinin uzun süredir taşınmazın üzerinde tasarrufta bulunması engellendiğinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000- TL tazminat olmak üzere toplamda 8.000- TL tazminata el atma tarihinden...
495,67 m² lik alan ise T5 tarafından kullanılmış, sonrasında işgal tespit edilip, işgal belirlenince tapulu parseli ile mera parseli arasına hendek kazılmış olduğu, işgalin sonlandırılmış olduğu ve mera arazisinin keşif tarihi itibari ile terk edilmiş olduğu, işgal alanının zemin bedelinin 2.964,11 TL, mera eski hale getirme bedelinin 274,11 TL olduğu, C ile işaretli alanın taşınmazın doğu sınırına mezarlık için fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen 1547,15 m² alana Ovayurt T8 tarafından taş duvar yapılmış, mera özelliğinin bozulmuş olduğu, işgalin keşif tarihi itibari ile devam ettiği, işgal alanının zemin bedelinin 9.251,96 TL, mera eski hale getirme bedelinin 855,57 TL olduğu, E ile işaretli alan, parselin 64,70 m² alanına T7 ve Suat Öter tarafından krokide E harfi ile gösterilen 63,23 m² alanına gölgelik nitelikli basit yapı yapıldığı ve yapının keşif tarihi itibari ile varlığını sürdürdüğü, işgalin keşif tarihi itibari ile devam ettiği, işgal alanının zemin bedeli 378,12...
Davacılar vekili 07.03.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; ecrimisil alacaklarını dava dilekçesinde belirttikleri 10.000,00 TL ile birleştirerek 38.147,01 TL'ye artırdıklarını, ayrıca bu alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, elatmanın önlenmesini, eski hale getirme bedelinin tespit edilmediğini, eski hale getirme dava değerini 1.000,00 TL olarak beyan ettiklerini, iş bu miktar üzerinden eksik harcın taraflarından tahsilinin gerektiğini ve eski hale getirme konusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkiline taşınmazı kira karşılığı kullanabileceğini söylediklerini, müvekkilinin yıllık olarak belirlenen kira bedelini karşı tarafa ödediğini, müvekkilinin taşınmaza haksız müdahalesinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir. III....
