Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğu karşılığı zarardır.Somut olayda davacı kendisinin de malik olduğu ana taşınmazın ortak alanlarının davalı tarafından işgal edildiği ve karşılığında da bir ücret ödenmediğini iddia ederek haksız kullanım karşılığı ecrimisil talep etmektedir.Bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği taşınmazı; hukuki bir dayanağı olmadan kendi malı gibi kullanması ve dolayısıyla ekonomik yarar sağlamasının bir karşılğı olmalıdır.Taşınmaza haksız olarak kötüniyetle, kendi çıkarına zilyed olan kimse, onu hak sahibine geri vermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Eski Hale Getirme Ve Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili talebinin ise reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan Hazine mera vasıflı yerden ecrimisil de talep edemez. Sadece mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafları talep edebilir. (bknz. Yargıtay 14. H.D. 2016/5938 E. 2018/7080 K. Sayılı ilamı) Somut olayda, davacı Hazine vekili, davalının mera vasıflı taşınmazın 1.110,89 m²'lik kısmına bahçe ve ağıl yapmak suretiyle el attığı iddiasıyla, el atmanın önlenmesi, kal ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme bedeli olan 513,14 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın önlenmesini, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifaklı anataşınmazın 18 nolu bağımsız bölüm malikinin, ortak alanlara el atmaksızın 17 numaralı bağımsız bölüme 124,82 m² müdahale etmesi eyleminin önlenmesi ve eski hale getirme ve buna bağlı olarak ecrimisil istemine ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği gibi davalı tarafın ortak alana herhangi bir elatma ve işgal eylemi bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası'nın hükümlerini uygulamak mümkün bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir....
Hukuki nitelikleri itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleren olan meralar için mülkiyet hakkına sahip olan Hazinenin eski hale getirme tazminatı ve meraya haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceği gerek uygulamada gerekse Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Bu durumda davalıdan meranın eski hale getirme tazminatının tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.(Yargıtay 14. H.D 2018/4492 E. 2019/3558 K.) Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraatçi ve inşaatçı bilirkişi raporlarına göre, mera parselinde üretim yapılarak vasfı bozulan alanın eski hale getirme bedelinin 6.334,35 TL olduğu, ayrıca taşınmazda yer alan konut ve ahır niteliğindeki yapıların bulunduğu bölümde eski hale getirme bedelinin 59.200,00TL olduğu, böylece toplam eski hale getirme tazminatının 65.534,35TL olduğu görülmektedir. Eski hale getirme bedeli, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalılardan... adına çatı arası piyesli daire olarak tapuya kayıtlı bulunan 10 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından ortak yer olan çatı arası ve terastan onaylı mimari projeye aykırı biçimde eklemeler yapıldığı ileri sürülerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ayrıca, davalıların projeye aykırı yaptıkları değişiklikler ve kullanımları nedeniyle davacı yanın uğradığı ileri sürülen 300TL. zarar ile 700 TL. ecrimisil (haksız işgal tazminatı)nın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesi istenilmiştir. 1-Davada istenilen maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) tutarı 1.250 TL. sını geçmemektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bingöl İli, Adaklı İlçesi, Merkez Mahallesi, Kiponun kömü Mevkii 187 ada 17 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafça atış alanı yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığı, dava konusu taşınmaz üzerine toprak ve taş yığınları taşınarak bir bölümüne atış poligonu oluşturulduğu, diğer bölümünde de siperler kazılmak suretiyle taşınmazın haksız olarak işgal edildiği, müvekkillerinin 10 yılı aşkın süredir taşınmazların yanına bile yaklaştırılmadığı belirtilerek taşınmaza haksız müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli bedel ve ecrimisil bedeli olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep ve dava edilmiştir....
Bunun ise, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir olacağında şüphe yoktur.Oysa, mahkemece, bir taraftan ecrimisil adı altında bilirkişi raporunda belirtilen meblağ hüküm altına alınırken diğer taraftan gelir kaybı adı altında ayrıca bir değere hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Diğer taraftan, taşınmaza haksız fiil oluşturacak şekilde taşların yayılmasına sebebiyetten dolayı davacı bunların kaldırılmasını, taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, 17.5.2007 tarihli dilekçesi ile buna karşılık olmak üzere 150.00.-YTL'nın karar altına alınmasını istemiştir.Esasen, eski hale getirme talebi ile ilgili kurulacak hüküm nedeniyle ortaya çıkacak giderlerin infazla ilgili olduğu, infaz aşamasında belli olacağı kuşkusuz ise de; davacı, değinildiği gibi talebini 150.00.-YTL. ile sınırlandırdığına göre taleple bağlılık ilkesi gözardı edilerek, istek dışına çıkmak suretiyle 716.00....
