Nitekim yukarıda da belirtildiği üzere; gerek öğretide, gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir....
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile kalan alanda değer azalış bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin iken; tam ıslah ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli mümkün olmaz ise taşınmazın eski hale getirme bedeli, değer azalış bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçesinde; mahkemece “eski hale getirme tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi'' şeklinde karar vermesi gerekirken “eski hale getirme tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurması nedeniyle tavzih talep etmiştir. 4. Mahkemece 10.12.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulü ile; mahkemenin 2012/234 Esas 2013/223 Karar sayılı ilamının 2 numaralı hüküm fıkrasında yer alan ''139.631,10 eski hale getirme tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''139.631,10 eski hale getirme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 10.12.2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın eski hale getirilebilmesi için 21.728,69 m3 hafriyatın daha taşınması gerektiğini, 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre işin %83,73’lük kısmının tamamlandığı belirlenmiştir. 5.3. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre hafriyatın bir kısmı kaldırılıp taşınmaz kısmen eski hale getirildiği tespit edildiğinden mahkemece yeniden bozma öncesi verilen 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME BEDELİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen eski hale getirme bedeli, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın eski hale getirme bedeli bakımından kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3512 ada 30 parsel sayılı taşınmazına davalı bina yapmak suretiyle müdahale ettiğinden elatmanın önlenmesi ve binanın yıkımı için ... 4....
olarak uyarılar yapılmasına karşın davalı tarafça müdahale sona erdirilmediğini, müvekkil taşınmaza yapılan müdahalenin tamamen ortadan kaldırılması ile üzerindeki harfiyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale iadesini, şimdiye kadarki haksız kullanıma ilişkin olarak hesaplanacak işgal tazminatıın payı oranında davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep ettiğini, müvekkiline ve diğer paydaşlara ait Rize ili Merkez ilçesi Pehlivantaşı köyü Boztepe mevkii 2031 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza yapılan haksız müdahalenin tespitini, haksız müdahalenin men’ine ile taşınmazın eski hale getirilmesini, davalının kullanımında olduğu süreler boyunca yapmış olduğu haksız işgalin karşılığı olan bedelin belirlenerek hisse payı oranında müvekkilime ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ecrimisil taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilerek şimdilik 2.000,00....
Hemen belirtilmelidir ki,davacı tarafça dava dilekçesinde ecrimisil,taşınmazın değer kaybı ve ağaç zararı talep edildiği halde bozmadan önceki 14.04.2012 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporlarına göre eski hale getirme ve ecrimisil isteği gözetilerek ve 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ve 6100 sayılı HMK.nun 177. maddesi uyarınca, bozmadan sonra (ayrıca ikinci kez) davanın ıslahı mümkün olmadığından,bozmadan önceki birinci ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak ecrimisile ve 25.895,71 TL eski hale getirme bedelinden davacının 1/8 payına düşen 3.236,46 TL eski hale getirme bedelinin tazminine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....
Bilindiği üzere Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. " Elatmanın önlenmesi, kal- eski hale getirme ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur. 492 Sayılı Kanun'un...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme bedeli ile ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/30 E - 2020/354 K DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Mustafa Aygün'ün İstanbul ili Bağcılar ilçesi Mahmutbey köyü 2075 ada 1 parselde kayıtlı olan taşınmazın 1012/2400 payına sahip iken vefat ettiğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmaz hissesinden murisin vefatından sonra haberdar olduklarını ve müvekkillerine dava konusu taşınmazın 1771/4800 hissesi kaldığını, davalıların tüm uyarılar ve yazılı ihtara rağmen fuzuli işgal eden olarak söz konusu taşınmaza yönelik tecavüz ve müdahaleye devam ettiğini, haksız işgalden dolayı tahliye hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkillerine ait olan taşınmazın eski hale iadesi ile geriye dönük beş yıllık...
