"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (TMK. 725) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse binanın davacıya ait olduğunun kütüğe işlenerek hisseli olarak tescil, birleştirilen davada imar uygulaması ile taşkın kısmının men ve kal'i ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
; 17.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil isteminin reddi halinde ... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan bina bölümü için 20.292,54TL, 71 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan bina bölümü için de 7.895,45TL, bedelin Gelibolu Satış Müdürlüğü’nün 2005/14 sayılı dosyasındaki bedelden ödenmesini istemiştir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 01/09/2022 tarihli kararı gereğince; "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise bedeli ödenen 28 m2 yerin rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, çaplı taşınmazda davacının iyiniyetli kabul edilemiyeceği gerekçesi ile dava ret edilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve tashih isteminin reddine dair ek kararın müdahiller vekili tarafından temyizi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; davacının babası ...'in ... Mesken ve Gecekondu İşleri Müdürlüğüne yaptığı 23.08.1968 tarihli 3784 sayılı başvurusuna verilen cevapta ......
Mahkemece davacı-karşı davalının sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmediği, açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, ancak 4 no.lu bağımsız bölümle ilgili men'i müdahale talebinde bulunabileceği, davalı-karşı davacıların açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verildiği bu kararın karşı dava için kesin hüküm niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle 4 no.lu bağımsız bölüme ilişkin men'i müdahale talebinin 36 parsel değerinin davacı karşı davalıya ödenmek şartıyla kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Elbirliği mülkiyeti sona erdirilinceye kadar tarafların birlikte hareketle tasarrufları esas olup, binaların yapımı sırasında karşılıklı uyuşmazlık çıkarmadıkları anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen olay ise, mülkiyetin özüne ilişkin olmayıp, taşkın kullanma olgusuna aittir. Davalının yaptığı binanın davacının evine bakan pencerelerinden davacının rahatsız olduğu ve bu tür pencere açmanın mülkiyetin taşkın kullanımını oluşturduğu iddia edildiğine göre yöresel yapılanma biçimi bu biçime göre oluşmuş örf tespit edilmediği sürece mülkiyetin taşkın kullanımından sözetmek mümkün değildir. Türk Medeni Kanunun 737.maddesi komşuların mülklerini kullanırken, diğer komşu olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınması gerektiği kuralını getirmiştir. "Olumsuz şekilde etkilenme olgusu" yöreye, yere ve zamana göre farklı şekillerde ortaya çıkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2677 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşkın yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle arsasını işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının tecavüzünün bulunduğu, binanın imar uygulamasından önce yapıldığı, binanın yıkımına karar verilebilmesi için binanın bedelinin ödenmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde bina değerinin yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından karşı dava olarak tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup; karşı dava ise ... 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
