Taşkın yapıdan söz edilebilmesi için yapının bir bölümü yapı sahibinin taşınmazı içerisinde, öteki bölümü veya bölümleri komşu taşınmaz yahut taşınmazlar içerisinde kalmalıdır. Taşkın yapı nedeniyle yıkım davalarında karşı yapı sahibinin temliken tescil savunmasına ve isteğine değer verilebilmesi için başka bir anlatımla taşkın yapının korunabilmesi için iki ana unsurun bir arada bulunması gerekir. Bu unsurlardan ilki taşkın yapı malikinin iyi niyetli olması gereğidir. Taşkın yapı sahibinin yapısını taşırdığı yere yapı yapmakta haklı olduğuna inanması veya yapısını taşırdığı yere yapı yapmakta haksız olduğunu kendisine düşen tüm özeni göstermesine rağmen bilememesi bilecek durumda da olmaması gerekir. Yapıyı yapan iyi niyetli değilse sonradan taşınmazı iktisap edenlerin iyi niyetli olmaları sonuca etkili değildir. İyi niyetli olduğunu ispat etmek külfeti 14.02.1951 tarih 17/1sayılı İBK'ya göre taşkın yapı sahibine düşmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/169 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Taşkın İnşaat Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil KARAR : VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ YRG.GELİŞ TARİHİ:18.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık karşı davadaki zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının tapu maliki olduğu 1662 ada 13 No.lu parselde bulunan fen bilirkişilerinin 02/12/2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfli mavi renk ile taralı 6.46 m² ile B harfli yeşil renk ile taralı 1,20 m² olmak üzere toplam 7,66 m² alana davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men,'ine, davacının taşınmazına yapılan taşkın kısmın kal'ine, davacının haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası sebebi ile ecrimisil davasının bekletici mesele sayılması gerekirken haksız verilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası sebebi ile ecrimisil davasının bekletici mesele sayılması gerekirken haksız verilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, temliken tescil davasıdır. "Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilir ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı isteklerin ancak müstakil bir dava yolu ile ileri sürülebileceği, eldeki davada da bu şekilde açılmış dava bulunmadığına, öte yandan aynı kanunun 723. maddesi koşulları da gerçekleşmediğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kabulüyle bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ait tapu kaydının iptali ve davalının 145 parseline eklenmek suretiyle karşı davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Şayet mülkiyet hakkına haksız bir elatma olursa malik her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Diğer taraftan aynı yasanın 719. maddesine göre de taşınmazların sınırlarını haritası tayin eder. görülüyor ki asıl davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanununun 683. maddesidir. Karşı davanın dayanağı ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl dava, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil istemine, karşı dava ise miras sebebiyle tapu iptali, olmaz ise TMK.nun 725 v. d.maddeleri uyarınca taşkın yapı nedeniyle tescil istemine ilişkindir. Davacı - karşı davalı vekili, davaya konu Leylekli köyü 255 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
