"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava fuzuli şagillik nedeniyle müdahalenin men'i ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu yerin kendisine tahsis edildiğini, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece istem, men'i müdahale ve tahliye şeklinde iki ayrı dava olarak değerlendirilip, meni müdahale davası tefrik edilmiş, davalının dava konusu yeri lojman olarak kullandığı, fuzuli işgal sebep gösterilerek dava açılmasının iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince davacılar tarafından davaya konu edilen eylemin, davalının ticari faaliyetine dayandırıldığı, taraflarının tüzel kişi olup, dava konusu yerin tüzel kişi adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın ticari nitelik taşıdığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2....
Dava; müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin müdahalenin menine ve ecrimisile yönelik aşağıdaki bendin kapsam dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Noterliği'nin 07/11/2017 tarih ve 16472 yevmiye sayılı ihtarname ile yaptıkları resmi uyarı ve talep neticesinde 24/11/2017 tarih ve 76667 sayılı yanıt ile ENH 2047 yatırım yılında deplase edileceğini yazılı olarak tebliğinin geldiğini, davalı şirketin kabul beyanına rağmen sözlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin taşınmazı mevcut bulunduğu yerdeki işlerini taşıyarak maliyetini düşürmek amacıyla satın aldığını, ancak davalı şirketin oyalamaları ile taşınmanın gerçekleşemediğini, zararın boyutunun ticari defter ve kayıtlar ile kullanılan banka kredileri üzerinde yapılacak incelemeler neticesinde belirlenebileceğini beyanla, 24/11/2015 tarihinden itibaren haksız işgal tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 15.000,00 TL haksız işgal tazminatının dönemsel faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı şirkete ait yüksek gerilim hakkının sökülerek müdahalenin men ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği, mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı ilamda, taşınmazların aynı tartışmalı olmadığından ilamın kesinleşmesi beklenmeden takip yapılabilir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı kanuna uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına müdahalenin meni ve işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; intifa hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra) Ula Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.4.2007 gün, 3096-3856 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 26.2.2007 gün 13166-1829 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; fuzuli işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2018/134 E 2020/758 K DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli KARAR : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/134 E. 2020/758 K. sayılı dosyasında 04/12/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilince 07/02/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Alanya İlçesi Elikesik Mahallesi 226 ve 227 parselde bulunan taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı firmanın dava konusu taşınmazı 2014 yılından itibaren haksız bir şekilde işgal ederek kullandığını, tüm uyarılarak rağmen haksız kullanımının devam ettiğini belirterek yapılan müdahalenin meni ve 2014 yılından dava tarihine kadar olan kullanıma ait 3.000,00 TL ecrimisil bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, kayıt maliki olduğu 1678 ada 893 parselde kat 2, 4 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı tarafından kira ilişkisi bulunmadan işgal edildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile fazlaya ilişkin haklar salı kalmak kaydı ile 3000 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.1.2014 tarihli ıslah talebini içerir dilekçesiyle de ecrimisil miktarını ıslah ederek 7280 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müdahalenin meni isteği yönünden dava değeri belirtilmediği gibi buna ilişkin harcın da yatırılmadığı, diğer yandan vekil edeninin kiracı sıfatının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
