Maddesi hükmüne göre; anonim şirketin haklı nedenle feshini talep edebilecek olanların sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri olduğu, davacının sahibi olduğu payın yirmide bir olduğu, feshi talep edilen şirketin halka açık şirket olmaması nedeniyle en az onda bir sermaye payına sahip pay sahibi tarafından haklı nedenlerle feshini talep edebileceği, davacının ise bu oranda payının bulunmadığı ve bu nedenle fesih davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir....
Maddesinde belirtildiği üzere, limited şirketlerin infisah sebeplerinden birinin de, şirket ortaklarından birinin talebi üzerine ve haklı sebeplerden dolayı mahkeme tarafından fesih kararı alınması olduğunu ,limited şirketin feshinin, haklı sebebin varlığı halinde, her bir ortak tarafından istenebileceğini , ortağa tanınan bu hakkın ondan alınamayacağını ,Türk Ticaret Kanunu'nda limited şirketlerin feshine ilişkin bölümde “haklı sebep” ibaresinin tanımı yapılmadığını , hangi hallerin “haklı sebep” olarak kabul edileceği hususunda bir düzenleme getirilmediğini ,bununla birlikte, Türk Ticaret Kanunu’nun 245. maddesinde yer alan kollektif şirketlerin feshi yönünden öngörülen haklı sebeplerin limited şirketlerde de uygulanabileceğinin kabul edildiğini ,anılan maddede haklı sebebin “şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek surette ortadan kalkmış olması” şeklinde tanımlandığını ve örneklendirildiğini...
nin karar alamaz ve iş yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile davalı ... ....'nin feshine ve bu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... . vekili, ...'nin tüm faaliyetlerinin Grup şirketlerin bilgisi dahilinde ve onayı alınarak gerçekleştirildiğini, para transferlerinin ticari faaliyet sonucunda gerçekleşen normal işlemler olduğunu, haksız hukuka aykırı veya gizli bir işlem bulunmadığını, davanın tüm pazarı ele geçirebilmek amacıyla açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve şirketin tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... . vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshi ve tasfiyesi için haklı neden olup olmadığı ve bu kapsamda davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, Taraflar arasında Erciş 2....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshi ve tasfiyesi için haklı neden olup olmadığı ve bu kapsamda davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, Taraflar arasında Erciş 2....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, özetle; şirketin feshi ve tasfiyesi için, dava konusu şirkette, şirketin kötü yönetilmesinin, yeterli kazancın sürekli elde edilememesinin, azınlığın bilgi alma hakkının kısıtlanmasının, kâr dağıtımının uzun süre yapılamamasının, şirket aktifleri ve karının çoğunluğa ve onun işletmelerine aktarılmasının, pay sahipleri arasındaki husumetler ve güven sarsıcı eylemlerin fiilen ve resmen gerçekleştiğinin sabit olmasına ve bu durumların oluşmasında müvekkilinin hakkaniyet ve hukuk düzeni açısından kusursuz olmasına ayrıca 6102 sayılı Kanun'un 531 inci maddesine göre gerekli kararların verilmesi için talepte bulunanın daha az kusurlu olmasının gerektiğine dair bir hükmün bulunmamasına rağmen mahkemece yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinde, ortağı oldukları ... ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine haklı nedenle fesih davası açıldığı, Mahkemece şirketi temsile yetkili kayyım atanması için dava açmak üzere davacılara yetki ve süre verildiği, haklı nedenle fesih davası açan davacılar dışında şirkette başka ortak ve yetkili müdür bulunmadığı, bu nedenle TMK.nın 426. maddesine göre şirketin fesih davasında, şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiği anlaşıldığından ...'ın ... ve Ticaret Limited Şirketi'ne ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı şirketin feshi ve tasfiyesi davasında, şirketi temsil etmek üzere temsil kayımı olarak atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ......
usulsüz şekilde sarf edildiğini, Yargıtay kararları gereği ortağın iş yerine sokulmamasının, kilitlerin değiştirilmesinin şirket hesap ve belgelerinin gizlenmesinin şirketin feshi için haklı neden oluşturduğunu, müvekkilinin bilgi almasının ve inceleme hakkının sürekli engellendiğini, şirket genel kurul toplantısının yapılmamasının, şirket paralarının başka şirketlere veya kişilere kaydırılmasının, limited şirketlerde kişisel ilişkilerin güven ve ortak amaç doğrultusunda olması gerektiğini aksi halde haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davalı şirketin feshi koşullarının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine ancak fesih yerine müvekkilinin ortaklıktan çıkma payının gerçek karşılığının müvekkiline ödenmesine ve müvekkilinin şirketin ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğundan bahisle şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıslar ile olan ilişkilerde davalının tek başına iş ve işlem yaptığı bilgi vermediği, bu sebep ile ortaklar arasında husumet oluşmaya başladığını bildirerek şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olduğunu, ancak bu iddiaların şirket müdürünün sorumluluğu ya da müdürün azline ilişkin olup, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep oluşturmadığı gibi davacı tarafından bu iddialarını ispata yarar somut bir delil de sunulamadığından şirketin fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı şahsa yönelik açılan davanın da şirketin haklı sebep ile fesih ve tasfiyesi talebi ile açılan davaların şirkete yöneltilmesi gerektiği, bu davalarda şirket ortaklarına Husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....
beyanla iki ortaklı davalı ...’nin haklı nedenle feshine ve Türk Ticaret Kanunu'nda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
