a vekalet verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazının el ve işbirilği içinde diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun iptaline, olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmaz değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslah ile 2009/13741-2010/3723 talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali veya tazminata ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/188 esas, 2021/111 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davalı T3 yönelttiği tapu iptali ve tescil istemli davasının REDDİNE, -Davacının davalı Yıldız AKTÜRK'e yönelttiği terditli alacak istemli davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vekaletnamenin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 23.1.1998 günlü Başkanlar Kurulu kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
. tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ...’a temlik edilen ½ payın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazın kooperatif aşamasındaki ödemelerini 1981-1984 yılları arasında davalı ...’ün, 1984’ten sonra da davalı ...’nın yaptığını, mirasbırakanın hakkın teslimi anlamında ½ payı davalı ...’ya temlik ettiğini, mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan intikal eden ½ payın da davalı ...’ün hakkı olduğu konusunda tüm mirasçıların fikir birliğine varıp devir için birlikte vekaletname verdiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Edremit 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.02.2008 gün ve 142-103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal-tescil ve tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Velayet Hakkının Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından davanın reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2-Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Vekâletin kötüye kullanılmasında, vekil sahip olduğu temsil yetkisini müvekkilinin “irade beyanına ve çıkarına (menfaatine) aykırı biçimde” kullandığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/186 esas, 2022/254 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2010 gün ve 74-456 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava vekâlet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler arasındaki noter vekaletnamesi yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2008 gün ve 2007/344-2008/84 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâletname ile verilen yetkinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli tescil istemine ilişkin olmakla, dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
