"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.2.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 20.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 219 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek,geçit hakkı kurulması isteminde bulunmuş, davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce, uygun alternatif araştırmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı taşınmazı yararına 562 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı 562 parsel sayılı taşınmaz maliki temyiz etmiştir....
Kabule göre de; geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hakkın taşınmaz leh ve aleyhine kurulması gerektiği halde "Davacı ... lehine geçit hakkı kurulması" ve yine kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususa hükümde yer verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ın taşınmaz üzerinden nakil hattı geçirmesi irtifak hakkının kullanılması niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4. maddesinde "Taşınmaz malın mülkiyetinin kamulaştırılması yerine amaç için yeterli olduğu takdirde taşınmaz malın belirli kesimi, yüksekliği, derinliği veya kaynak üzerinde kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulabilir" denilmiştir. Anılan maddede kamulaştırma amacının gerçekleştirilmesi için yeterli olduğu takdirde taşınmaz malın mülkiyetinin kamulaştırılması yerine, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkının kurulması öngörülmüştür. İrtifak hakkının kurulması halinde taşınmazın mülkiyeti sahibinde kalmakta, irtifak hakkı ile sınırlı olarak mülkiyet hakkı, kullanma ve yararlanma devam etmektedir. Taşınmazın mülkiyeti irtifak hakkının kurulması sebebiyle kalkmadığı ve zeminde direk yeri nedeniyle mülkiyet kamulaştırması bulunduğu için davacının / mal sahibinin tescil hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 233 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uygun alternatif olarak belirlenen 128 ada 27 parsel sayılı taşınmaz maliki davada taraf olmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı, 687 parsel numaralı taşınmazı için geçit hakkı kurulması istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuş,Münir ... davacının talep ettiği yerden geçit hakkı kurulması halinde dava konusu yeri kendisinin de kullanması nedeni ile haklarının zarar göreceğini belirterek davalı yanında katılma talebinde bulunmuş mahkemece davalı yanında katılma talebi kabul edilmiş, yargılama sonunda yerel mahkeme taşınmazın genel yola cephesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 919 sayılı parsel lehine 19,20 ve 12 sayılı parseller üzerinden geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir....
Mahkemece, 960 sayılı parsel yararına fen bilirkişisinin 04.03.2010 tarihli bilirkişi krokisinde yeşil renkle gösterilen 945, 2760, 964, ve 962 parsellerin 351 m2’lik kısmı üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, 945 parsel malikleri ile 944 parsel maliklerinden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 432 sayılı parsel yararına, 431 sayılı parsel üzerinden geçit hakkı tesis edilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 1401 ve 1402 parsel sayılı taşınmazlarının su ihtiyacının karşılanması için 1404, 1405, 1406 ve 1409 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden yararına mecra irtifakı kurulması isteminde bulunmuştur. Mahkemece 1405, 5143, 1409 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davacı taşınmazları yararına irtifak hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü 1405 parsel sayılı taşınmaz maliki Hazine temyiz etmiştir. Az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca mecra hakkı kurulması için öncelikle taşınmazın ihtiyacının bulunup bulunmadığının saptanması zorunludur. Bu ihtiyacın sabit olması halinde ise mecranın geçeceği taşınmazlar belirlenirken niteliklerinin nazara alınması, niteliği gereği mecra geçirilmesine engel bir durumun bulunmamasına dikkat edilmelidir. Mahkemece üzerinden mecra geçirilen 1405 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu hususu gözetilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 16.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 156 ada 146 parsel sayılı taşınmaz lehine, 156 ada 149, 157 ada 8 ve 157 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ......
