Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir. 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken; maddenin (a) bendinde, "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması."; (b) bendinde, "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması."; (c) bendinde, "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması."; (ç) bendinde, "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması....
Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir. 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi taleplerinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriter esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 1- Davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden; İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
Duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında, hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. Çünkü; hakimin çekinme kararı verebilmesi, ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki anlamda ve hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı gibi, hakimin kendisini reddetmesine ilişkin kararını yerinde bulan mercii kararında da hukukça korunabilecek bir neden veya delile dayanmadığı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 'nun temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan mercii kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle mahkemenizin (hakimin) istinkaf kararı vermesi, bu talebimiz kabul edilmez ise sayın hakimin reddi talebimizin kabulü..." ifadeleriyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı tarafından, mahkemeye sunulan 30/05/2008 günlü dilekçede ileri sürülen nedenler dikkate alındığında, mahkeme hakiminin davadan çekinmesine ilişkin talebin H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesi anlamında çekilme istemi değil, aynı yasanın 29. Maddesinde düzenlenen hakimin reddine ilişkindir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin bu yöndeki değerlendirmesi usul ve yasalara uygundur. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Bu nedenle mahkemenizin (hakimin) istinkaf kararı vermesi, bu talebimiz kabul edilmez ise sayın hakimin reddi talebimizin kabulü..." ifadeleriyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı tarafından, mahkemeye sunulan 30/05/2008 günlü dilekçede ileri sürülen nedenler dikkate alındığında, mahkeme hakiminin davadan çekinmesine ilişkin talebin H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesi anlamında çekilme istemi değil, aynı yasanın 29. Maddesinde düzenlenen hakimin reddine ilişkindir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin bu yöndeki değerlendirmesi usul ve yasalara uygundur. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, mahkeme hakiminin...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2008/480 Esasta kayıtlı davada Avukat ...ile davalı bulunmasına karşılık, somut bu davada Avukat ...nın taraf sıfatı bulunmadığı, duruşmalara davalı vekili sıfatıyla katıldığı, bu nedenle mahkeme hakiminin bu dosyadaki çekinme olgusunun duruşma hakiminin kendi kendisini red şeklinde algılanması gerektiği, bu saptamalar ışığında olayda H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin ise merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır....
Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Karar düzeltme ile birlikte hakimin reddi isteminde de bulunulmuştur. HUMK.nun 29.maddesinde gösterilen Hakimin reddi sebepleri duruşmayı idare eden hakim hakkında karar verilinceye kadar ileri sürebileceği şeklinde düzenlenmiştir. Reddi istenen hakim karardan sonraki işlemlere katılan hakimdir. Karardan sonra yapılan işlemler nedeniyle hükmü veren hakim dışındaki bir hakimin reddi istenemeyeceğinden hakimin reddi hususundaki istem hakkında bir karar verilmesine gerek görülmemiştir. HUMK.nun 440/III-I maddesi uyarınca miktar veya değeri 6.000.00 (altıbin) YTL den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 6.000.00 (altıbin) YTL den az olduğuna göre ilamımıza karşı karar düzeltme yoluna gitme olanağı anılan madde uyarınca yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/356 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ... vekili tarafından sunulan 27/10/2015 tarihli dilekçe ile; "dava konusu uyuşmazlık hakkında dosya da çelişkili bilirkişi raporlarının bulunduğu, yargılamada çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi raporunun alınmasının hakimin davayı aydınlatma ödevinin gereği olduğu, dava açısından esas teşkil eden meselenin aydınlatılmamasının mahkeme tarafından objektif yargılama yapılmadığının göstergesi olduğu ve hakimin tarafsızlığını yitirdiği" belirtilerek hakimin reddi talebinde bulunmuştur. Reddi istenen hakim tarafından red yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, davacının 42/4. madde gereğince 1.500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
