HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Öte yandan hakimin şikayet edilmesi, tarafların anayasal dilekçe hakkı kapsamında kalan haklarının kullanılması niteliğinde olup, tarafların bu haklarını kullanmaları hakim ile ilgili taraf arasında husumet olduğu anlamına gelmez. Yargıtay 20....

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....

Yerleşik yargısal kararlara göre, Hakimin yargılama sırasında verdiği ara kararların hatalı olması, kaldırılması veya bozulması yönündeki iddialar, Hakimin reddi sebeplerinden değildir. Yargılama sırasında verilen ara kararlar yasal düzenlemelere göre, itiraz, istinaf, temyiz yolu ile ileri sürülebilecek hususlardandır....

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 05/10/2020 tarihli reddi hakim dilekçesinde reddi hakim talebinin asıl sebebinin 2019/318 esas sayılı dosyada suçu sabit olan bilirkişi heyetine yeniden görev verilmesi olduğunu, haksız ve mesnetsiz "vesayet ihbarı"nın ikinci sebep olduğunu beyanla hakimin tarafsızlığını gölgeye düşürdüğünü belirterek HMK m.36 gereğince reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....

D.iş esas sayılı kararı ile hakimin sulha teşvik amacıyla söylemiş olduğu sözlerin ihsası rey sayılamayacağı ve mahkeme başkanının diğer bir avukat huzurunda söylediği iddia olunan sözlerin ispat edilemediği gerekçesiyle hakimin reddi talebinin reddine ve 2.000,00 TL disiplin para cezasına karar verildiği görülmektedir. HMK.'nun 43/2.maddesinde ''Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, karşı taraf vekili istinaf isteminin reddini savunmuştur. HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır....

bu senet üzerinden rayiç değer hesaplatılmasına karar verildiğini, kendilerince ısrarla itiraz edildiği halde aslı dosyaya sunulmayan fotokopi niteliğindeki belge üzerinden keşif yapılmasına, rapor hazırlanmasına ve tanık dinlenmesine karar verildiğini, dava senetle ispat zorunluluğu olan bir dava olduğu halde hakimin tanık dinlenmesi yönünde ara karar kurduğunu, lehlerine olan delillerin hakimce yok sayıldığını belirterek hakimin reddini talep etmiştir....

Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının, hakimin reddi talebinde bulunan davacılar vekiline 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekillerince 22/11/2022 tarihli dilekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurdukları ve istinaf başvurularının süresinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Somut olayda,hakimin reddi talep edenin Kayseri 2....

H.Y.U.Y.’nın 438/II. maddesinin “Görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ile direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılmaz…” hükmü gereğince hakimin reddi kararlarının Yargıtay’da yapılan temyiz incelemelerinin duruşmalı yapılması olanaksız olduğundan bu konudaki istemin reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, hükmün esasa yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......

Hakimin reddi ve çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen gerekçeler, işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir. Davalının para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 sayılı H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 5....

Çekinme (hakimin reddi) talebine karşı adalete güvenin sarsılmaması bakımından Hakim ... ...'ın (22042) davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakimin red ve çekinme sebepleri bulunmadığından çekinme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi....