"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 7 nolu bağımsız bölümde köpek beslenmesi nedeniyle kat malikleri arasında oluşan huzursuzluğun giderilmesi ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların bağımsız bölümlerinde Alman kurt köpeği beslediklerini, köpeğin çocukları korkuttuğunu, sürekli havlayarak rahatsızlık verdiğini belirterek 634 Sayılı Yasanın 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece yönetim planında hayvan beslenmesi konusunda özel bir yasak bulunmadığı, komşuların köpekten korkmalarının bağımsız bölümde hayvan bakılmasına engel oluşturmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava hakimin müdahalesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve rahatsızlık verici eylemlere ilişkin hakimin müdahalesi yoluyla gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek hakimin müdahalesi yoluyla geçici geçiş sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, paydaşlar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkin olduğundan uyuşmazlığın esasına çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ilk derece mahkemesi ara kararının HMK'nın 389 kapsamına ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Davacı, kat irtifakı kurulmuş bulunan binadaki bağımsız bölümün kiracısıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun hakimin müdahalesine ilişkin 33. maddesi, kat malikleri kurulunun ya da yöneticinin aldığı karara karşı hakime başvurma hakkını yalnız kat malikine vermiş olup, kiracının bu konuda uyarıcı aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır, Mahkemece de davaya, anılan yasa hükmü uyarınca bakıldığına göre davacı kiracının bu kanun uyarınca aktif husumet ehliyeti olmadığı dikkate alınarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
KMK'nun 33.maddesinde düzenlenen hakimin müdahalesi Kat Mülkiyet Kanununda sayılan hak ve borçlara ilişkin olup sarkıntılık, hakaret ve tehdit şeklinde diğer kat maliklerine karşı haksız fiil veya suç oluşturacak eylemler Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenmiş hususlardan olmayıp KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesine konu edilemez. Sitenin su vanalarının demir kapağının kırılması iddiası yönünden ortak alana veya ortak alanda bulunan tesis ve malzemeye zarar verme iddiası süreklilik kazanmayıp bir kereye mahsus olarak gerçekleştiğinde ancak tazminat davasına konu edilebilir. KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesinden söz edilebilmesi için eylemin süreklilik kazanması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/1155 ESAS 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kararının iptali - Hakimin Müdahalesi) KARAR : Alanya 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı idare, davacı Kooperatifler Merkez Birliğine 09.12.1998 tarihli 2/A ve 25.01.1999 tarihli 2/C tanımlamalı arsa tahsis protokollerindeki ilgili maddelerin hakimin müdahalesi ile iptâli isteminde bulunduğundan ve benzer nitelikteki Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/505 Esas 2001/392 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan, bu dosyanın da temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 16/12/2019 gün ve 2019/4555 E.- 2019/7492 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekili tarafından karşı dava yönünden kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelenip gereği düşünüldü K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili davadan feragat etmiş ise de, ...’nün vefat ettiği, dosya içerisinde veraset belgesinin bulunduğu ancak varislerin davadan feragat eden vekile verdikleri vekaletnamelerin dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili vekaletnamelerin dosyaya sunulmasının sağlanması, vekilin vekaletnamesinin olmadığının anlaşılması halinde bu hususun tutanak altına alınmak suretiyle tespit edilmesi ve kararın düzeltilmesi isteminin incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE 30/06/2020 günü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
