DAVA TÜRÜ : Dernek Divan Kurulu Toplantısının Yapılabilmesi İçin Hakimin Müdahalesi İstemi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair hükmüne karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Mahkemece 06/04/2017 tarihli ek karar ile davada taraf sıfatı bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 06/04/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Sitesi A ve B blok tarafından müştereken kullanılan otopark alanında çizgi çekilmek sureti ile bağımsız bölüm numarası verilerek bağımsız bölüm malikleri araçlarına tahsis edilen otopark düzenlemesinin kaldırılmak sureti ile davacının otoparkdan faydalanmasının sağlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin anataşınmazın ortak alanı olan otoparka ilişkin olarak müdahale iddiası ile Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi talebini içerdiği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını, dolayısıyla şirketin diğer ortağı ve yetkilisinin temsil yetkisinin kaldırılmasını istemektedir. Geçici hukuki koruma önlemi alınırken, tarafların menfaat dengesinin ve şirketin menfaatlerinin korunması gerekir. Davalı şirketin mevcut münferit yetkili yöneticilerinin mevcut yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren tamamiyle kaldırılması halinde, şirketin yönetimindeki süreklilik aksayacak, şirketin menfaatlerinin tam anlamıyla sağlanması güçleşecektir. Ancak, davalı şirketin münferit yetkili yöneticilerinin temsil ve ilzam yetkisi muhafaza edilmekle birlikte, temsil ve ilzam yetkisinin kullanılmasının mahkememizce atanacak bir denetim ve onay kayyımının onayına bağlanması suretiyle gerekli hukuki koruma sağlanabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılmasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen, tarafların delil listesinde göstermiş oldukları; 1-...3. Aile Mahkemesinin 2005/814-809 sayılı tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin, 2-... 2. Aile Mahkemesinin 2007/43 esas sayılı alacağa ilişkin, 3... 1. Ticaret Mahkemesinin 2005/741 esas sayılı alacağa ilişkin, 4-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/689 esas sayılı itirazın iptaline ilişkin dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2008 (Prş.)...
Dava, kalorifer sisteminin projesine uygun olarak bina içerisinden geçecek şekilde yapılması için hakimin müdahalesi talebidir. Davacının talebi gözönünde bulundurulduğunda davanın reddinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda hakimin müdahalesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda hakimin müdahalesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, manevi tazminat miktarı ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı-davacı kadın vekili 08.08.2017 havale tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiklerini bildirdiğinden, davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm altına alınan manevi tazminatın davacı-davalı erkek yararına hükmolunduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.09.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Ancak; dava konusu sitede, davanın açılmasından sonra yönetimin devrinin gerçekleştiği mahkemenin kabulünde olup karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, bu talep yönünden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 2014/186 Esas 2015/360 Karar sayılı ve 28/05/2014 günlü kararı ile eldeki uyuşmazlık hakkında; site yönetiminin devrine ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yatırım bütçesi iptali isteminin mesmu olmaması nedeniyle reddine karar verildiğinden, bu hususta karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
