"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının, hakimin evlilik birliğine müdahalesi talebi dışında,tedbir nafakası talebi de bulunmaktadır. Bu taleplerin her biri ayrı ayrı harca tabidir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda; davacı vekilinin 09.06.2015 tarihli duruşmada alınan beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 176 ve devamı maddelerinde yazılı ıslah koşullarını taşıyıp taşımadığı, buradan varılacak sonuca göre, TMK’nın 199. maddesi uyarınca davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümü bakımından ilgili yasal düzenleme ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. 13. Bilindiği üzere “Evlilik Hukuku” TMK’nın ikinci kitabı olan Aile Hukukunun birinci kısmında evlenme (TMK m. 118-160), boşanma (TMK m. 161-184), evliliğin genel hükümleri (TMK m. 185-201) ve son olarak eşler arasındaki mal rejimi olmak üzere dört bölüm hâlinde düzenlenmiştir. 14....
nın şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılmasını ihtiyati tedbir yoluyla talep etmektedir.Davamızdaki uyuşmazlığın konusu, halihazırda şirketin tek ortağı olan ...' nın eski ortak ve davalı ile işbirliği içerisine girerek esasen davacıya ait olduğu söylenilen payları da kendi üzerine tescil ettirmek suretiyle payları haksız olarak edinip edinmediği ve tedbir talebi yönünden ise temsil ve ilzam yetkisinin kötüye kullanıp kullanılmadığı noktasındadır. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlanması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlanma şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği, 15.05.2018 tarihinde, kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, davacı lehine hükmedilen nafaka ve miktarı ile artırım kararı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine (Av. As. Ücr....
nın malik olmamaları nedeniyle karar iptali ve hakimin müdahalesine ilişkin dava açma hakları bulunmamasına ve karar iptali ile hakimin müdahalesi davasından ayrı bir dava konusu olabilecek olan yönetici zimmetine ilişkin ıslah yoluyla istemde bulunulamayacağı, davalının da ıslah istemine karşı 13.09.2013 tarihli duruşmada "davanın ve iddianın değiştirilmesine muvafakat etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, tedbir nafakası ile davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, hükümle tedbir nafakasının kısmen kabulüne, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı tarafça her iki yönden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin kesin kararında belirtilen, davalı adına kayıtlı bulunan Ankara ili, Beypazarı ilçesi Hacıkara mahallesi, 740 ada, 18 parselde kayıtlı bulunan A/2 (3) nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kesin karar yönünden, gerekçeli mahkeme ilamında belirtilmediğini, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 199. maddesi uyarınca açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, eşinin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazları gıyaben satacağını duyması neticesinde malları üzerine tedbir konulmasını talep ettiği, dava dilekçesinde delil olarak sadece nüfus kayıt örneğine dayandığı, mahkemece" Somut olayda, davacının dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığı anlaşılmıştır....
Sitesi Yönetiminin 28/09/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının usulüne uygun olarak yapılmadığının, geçersiz olduğunun, yine aynı şekilde .... ve 5. bloktaki ortak yerle ilgili olarak 06/10/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın 634 sayılı Kanunun emredici nitelikteki 19. maddeye aykırılık teşkil ettiği, kat maliklerinin ortak alanlardaki tasarruf haklarının sınırlandırılması nedeniyle 634 sayılı Kanunun emredici nitelikteki 19. maddesine açıkça aykırılık oluşturduğundan hükümsüz olduğu ve bu karara dayanarak kat malikleri aleyhine başlatılan takiplerinde yasal dayanağı teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 106 ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının kat maliki olmayıp, yönetici olduğu ve 08/02/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında eldeki davanın açılmasına kat malikleri kurulunca karar verildiği, yöneticinin kurul kararlarını yerine getirmekle görevli olduğu gözetildiğinde yine kat malikleri kurulunca yöneticiye dava açma yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değildir....
