Dosya içerisindeki yönetim planının 8. ve 36. maddelerinde, ortak alanda yapılacak onarım, inşaat ve tesislerin kat maliklerinin oybirliği ile yapılacağı düzenlenmiş, yönetime ise bu hususta bir yetki verilmemiştir. Yönetimin, davacının başvurusu üzerine, kat malikleri kurulunda görüşülmek üzere kat maliklerini toplantıya çağırması gerekirken, bu hususta bir işlem yapmadığı gibi yetkisi ve görevi dışında fiili olarak dava konusu duvarı yaptığına göre, davacının duvarın kaldırılması yönündeki isteminin reddine ilişkin kararının, yönetimin görevini yerine getirmemesi ve fiilen duvarı yaptırmış olması nedenleriyle, iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yönetim planına ve 4721 sayılı TMK'nın müşterek/paylı mülkiyet hükümlerine aykırı olarak kat malikleri kurulu kararı, diğer bir deyiş ile hissedarların kararı olmadan ortak alana yapıldığı tespit edilen duvarın kaldırılmasına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 04.11.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere ve tapu kayıtlarına göre davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup davacı bağımsız bölüm malikidir. Geri çevirme kararı üzerine tapu müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre ise anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli bir yönetim planı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.08.2008 tarihli kat malikleri toplantısı ve alınan kararların iptali, kanuna uygun yeni yönetim planı düzenlenmesi ve yönetime uyarıda bulunulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 10.08.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile kanuna uygun yönetim planı ve işletme projesi düzenlenmesi istenilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.08.2008 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, eski yöneticinin yönetim ile ilgili defter, makbuz ve diğer belgeleri yeni atanan yöneticiye teslimden kaçınması halinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesinin istenebileceği ve hakim kararı ile bu belgelerin tesliminin sağlanabileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, 30.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 numaralı gündem maddelerinin iptalini, yönetim kurulu ve denetim kurulu seçiminin iptalini, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibra kararının iptalini, bilanço gelir-gider hesaplarının kabul kararlarının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen dava davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan olağanüstü genel kurul kararının iptaline ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İptali istenen kat malikleri kurulu toplantılarına davacılar katılmamışlardır. Bu toplantılar için davacılara yasanın öngördüğü şekilde çağrının 15 gün önce yapıldığı, yasal koşulları yerine getirildiği anlaşılmakla usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 634 sayılı KMK’nın “Hakimin Müdahalesi” başlıklı 33.maddesinde; “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun “Toplantı Zamanı” başlıklı 29.maddesi “Kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilen Bilimkent Sitesi’nin kurulu olduğu parsellerin maliklerini, bu parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığını, davacı ile davalı yönetim kurulu başkanı ...’ün kat maliki olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup ilgili kayıt örneklerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.09.2012 tarihli kat malikleri kurul kararının 26. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza ait 30.09.2012 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-30.09.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin yönetimden, 3-Davaya konu 30.09.2012 tarihli kat malikleri kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin; bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin ilgili yönetimden, 4-Davalı yönetici ...'ın yönetim adına Av....'e verdiği vekaletnameye rastlanmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 05.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteri aslı veya onaylı örneğinin ve toplantıya vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; hazırun listelerinin yönetimden, 2-Dava konusu 05.10.2009 tarihli kat malikleri toplantısına davacıların katılıp katılmadıklarının ve iptali istenen toplantı gününün davacılara tebliğ edilip edilmediğinin ve ilgili evrakın onaylı örneğinin taraflardan, 3-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde...
