"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı siteye ait karar defterinin, 2- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin duyuru ve buna ait tebliğ belgelerinin, 3- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılmayanlara tebliğ edildiğine dair belgelerin, Davalı site yönetiminden temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 634 sayılı KMK’nın “Hakimin Müdahalesi” başlıklı 33.maddesinde; “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun “Toplantı Zamanı” başlıklı 29.maddesi “Kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır....
Mahkemece davacının davalı sitede kat maliki olmadığı anlaşıldığından davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri kurulu kararının, Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesine göre kat malikleri tarafından iptalinin talep edileceği öngörülmüş olup, davacının kararın alındığı ve davanın açıldığı tarihte kat maliki olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından; davacının, kararların iptal edilmesinde hukuki yararı olup olmadığı alınan her karar için ayrı ayrı araştırılarak, yine aynı Kanunun 33. maddesindeki şartlarında oluşmuş olması halinde tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu hususlar araştırılmadan,davacının malik olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu iptali talep edilen 12/02/2012 tarihli kat malikleri toplantısında davacının toplantıya katıldığı, bu nedenle toplantının iptali için davacının çağrı usulsüzlüğüne dayanamayacağı ancak söz konusu toplantıda yönetici seçilmesine ilişkin kararın 634 sayılı KMK.'nın 34. maddesine aykırı olarak yasanın aradığı toplantı nisabı ile gerçekleşmediğinden bu kat malikleri kurulu kararının iptaline, davalının yönetici olduğu dönemde taşınmaz için yaptırılan davaya konu tüm imalatların bedelleri bilirkişi raporları da dikkate alınarak bu konudaki taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilen Bilimkent Sitesi’nin kurulu olduğu parsellerin maliklerini, bu parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığını, davacı ile davalı yönetim kurulu başkanı ...’ün kat maliki olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup ilgili kayıt örneklerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A Blok Yönetici ve bir kısım kat malikleri tarafından B blok kat malikleri aleyhine açılan davada, diğer istemlerin yanısıra B bloğun altında bulunan ortak kapıcı dairesinde ikamet eden kapıcı Yunus'un davacılara ait A bloğun sakinlerine de hizmet vermesinin sağlanmasının istendiği, mahkemece yönetimler ayrı olduğundan davacının aynı kapıcıyı kullanma isteminin reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. HUMK'nın 237. maddesi gereğince, açılan bir davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilebilmesi için, önceden açılıp kesinleştiği ileri sürülen dava ile bu dâvanın taraflarının, hukuki sebebinin ve konusunun aynı olması gerekir....
./07/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısı yapıldığı, ancak dava konusu kat malikleri toplantısı, çağrı usullerine uyulmaksızın yapıldığı, dava dışı ... inşaat A.Ş. ile anlaşma yapmayan davacı ile diğer kat maliki ... 'nın ciddi şekilde mağdur edildiği, yasa gereği sağlanan .../... çoğunluk nedeniyle dava konusu binanın her an yıkım tehdidi altında olduğu, ayrıca yine çoğunluk hissesine göre müvekkil şirketin hissesinin acele kamu yolu ile satışa çıkacağı, usule aykırı alınan karar neticesinde kamulaştırma tehdidi altında olduğu, açıklanan nedenlerle .../07/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davaya konu olağanüstü kat malikleri toplantısının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacılar vekili, davaya konu binada müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olup, davalıların ise, kat malikleri kurulu kararına oy kullanan kat malikleri olup, 31.01.2018 tarihli toplantıda yasaya aykırı kararlar alındığından bu toplantının iptalini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacılar tarafından karar istinaf edilmiştir. Davaya konu kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davanın yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açıldığı ancak, vekili aracılığıyla toplantıya katılarak olumlu oy kullanan kat malikleri Celalettin Gökşin, Hatice Uysal, Şeyda Pelin Kayalık'ın davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece anayapının güçlendirilmesi gerektiği yönünde bir tespit yapılmadığı ve kat maliklerinin beşte dördünün olumlu oyu bulunmadığı gerekçesiyle 22.05.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının güçlendirme yapılmasına ilişkin 4. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile sağlamlığını titizlikle korumaya zorunludurlar. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında anayapının sağlamlaştırılması zorunlu ve bunun ivedi yapılması gerekli ise kat malikleri kurulu kararına gerek olmadan da güçlendirme çalışmalarının yapılıp giderlerinin kat maliklerinden alınması ilkesi benimsenmiştir....
kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali dışındaki taleplerinin kabulü ile yönetim planının 6/b maddesindeki "Blok Kat Malikleri kurulu tüm görev ve yetkilerini bir servis şirketine devredebilir" yönündeki düzenlemenin, yönetim planının 17. maddesinin (c) fıkrası ile 18. maddesinin ve geçici maddesinin tümünün Kanunun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptaline, 19.04.2010 ve 04.09.2010 tarihli kararların iptaline, 19.09.2010 tarihli kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali talebinden ise feragat edildiğinden, bu talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
