Taraflar arasındaki anataşınmazın onarım ve tamiratı için hakimin müdahalesi ile mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 26/10/2017 gün ve 2017/4413 E. - 2017/8496 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Mahkeme hükmünün temyiz incelemesinde onanmasına karar verildiği ve onama kararında yer alan “kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısı çağrı usûlüne uyulmadan toplantı yapıldığı anlaşılmakla” ifadesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla; Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I. Maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 15.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve 02.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararının iptali davasının kabulüne, yönetim kurulu kararının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların iptali istenen kat malikleri toplantısına katılmadıkları, davacılara kat malikleri kurulu kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle davacının 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasını süresi içerisinde açmış olduğu, 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6.maddesi gereğince kedi köpek beslenmesine ilişkin iki kişi dışında oy çokluğu ile kedi köpek beslenmemesine karar verildiği, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 9. maddenin (e) bendinde kendi bağımsız bölüm ve eklentilerinde genel kurul tarafından müsaade edilmedikçe kedi köpek vb hayvanların beslenemeyecekleri hükmünün bulunduğu ve yönetim planının ilgili bu maddesi uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı ...'...
Apartmanı kat malikleri, yeterli çoğunluğu sağlayarak 21/10/2014 tarihli yıllık olağan genel kurul toplantısıyla yönetimin seçildiğini, yapılan genel kurul toplantısının Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde yapıldığını, 11/10/2014 kat malikleri kurulu genel kurul toplantı davetiyesi tüm kat maliklerine kanun çerçevesinde posta yolu ile gönderildiğini ve sitenin duyuru panolarına asıldığını gerekli kararların alındığını ancak eski yönetici ... tarafından site evrak ve defterlerinin yeni yönetime teslim etmediğini, bu nedenle davalının yöneticilik sıfatını haiz olmadığının tespitine, muarazanın men'ine ve yönetim defterlerinin eski yönetici davalı tarafından yeni yönetime teslimi istenilmiştir. Mahkemece 02/12/2015 gün ve 2015/163 E. - 2015/915 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20....
Maddesinde; kat malikleri kurulu kararlarına karşı iptal davası açma hakkının kat maliklerine verilmiş olmakla birlikte, yerleşik Yargıtay kararlarında, kiracıyı doğrudan ilgilendiren bir karara karşı kiracının da, KMK 33. madde hükmü doğrultusunda, belirlenen süreler içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde, kararların iptali için dava açma hakkının olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında da kiracıya hakimin müdahalesini isteme hakkının verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Somut olayda davacıların iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldıkları ve yönetici seçimine ilişkin karara olumsuz oy kullandıkları, buna göre Yasanın yukarıda açıklanan hükmü dikkate alındığında 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğu her zaman açılabileği kabul edilerek esası incelenip yönetici seçimine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itbari ile doğru olan red kararının yukarıda açıklanan nedenle gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ortak gider alacağı niteliğindeki bir alacak için davanın site yönetimine karşı açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca binanın pis su akarları ortak yerlerdendir. Aynı yasanın 19. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar” hükmünü içermektedir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün kullanılmasından doğan veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya yönetici veya denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunda çözülür ve karara bağlanır....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınan 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptalini ve yeni yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir....
