Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir. Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde hakimin taraflarca reddedilebileceği ilgili yasa maddesinde düzenlenmiştir. Somut dosya kapsamı incelendiğinde ise; davalının, hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü sebepler yargılama faaliyeti kapsamında değerlendirileceği, davalının soyut iddialara dayandığı, tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebepler olmadığı açıktır. Bu nedenle davalının yeterli sebebe ve delile dayanmaksızın, yalnızca hakimin yargılama faaliyetlerini yerine getirirken taraflı davrandığından bahisle iyi niyetli olmaksızın reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....
bağımsızlığını ve tarafsızlığını kaybettiği ileri sürülerek söz konusu davaya bakan hakimin reddinin talep edildiği anlaşılmıştır....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....
bulunulmasının zorunluluğunun doğduğunu belirterek HMK 36. maddesi uyarınca taraflardan birine görüşünü açıklayan hakimin reddini talep etmiştir....
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, red talebi esas yönünden kabul edilmediğinden ve kötü niyetli yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 42/4 mad. gereğince davalı aleyhine ... TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. tarih,... D.İş - .... Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir. Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde hakimin taraflarca reddedilebileceği ilgili yasa maddesinde düzenlenmiştir....
çekilme isteminin kabul edilmesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, hakimin taraflı olduğunu gösterir herhangi bir somut bilgi, belge, delil bulunmadığını, duruşma sırasında beyanlarının telefondaki notlardan okunması neticesinde hakimin taraflı olduğunu iddia etmenin gülünç olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin 11.02.2015 tarihli ara kararı yönünden, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının hakimin reddi talebi HMK 41/b. bendi gereği geri çevrilmiştir. Davacı 11.02.2015 tarihli geri çevirme kararını temyiz etmiştir. Hakimin reddi isteğinin geri çevrilmesine dair kararlar HMK.41/3 maddesi gereğince hükümle birlikte temyiz edilebileceğinden davacının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinde açıklanan sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2015(Salı)...
nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise hakimin reddi sebepleri açıklanmıştır. Yine aynı yasanın 34/II. maddesi "Hakimin reddi dilekçe ile olup, bu dilekçede red isteğinin dayandığı durum ve olaylarla delillerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir." hükmünü içermektedir. Yasanın bu hükmü karşısında dilekçe ile yapılmayan red taleplerinin geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, böyle bir reddi hakim dilekçesi dosyaya konulmadan red talebi hakkında inceleme yapılması da yolsuzdur. Tarafların yasalara uygun ve kabul edilebilir herhangi bir reddi hakim talepleri bulunmadığı halde, mahkeme hakiminin davadan çekilmesi hususunun H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında bir çekinme değil, aynı yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendisini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. O halde; somut olayda, tarafların H.Y.U.Y.'...
