için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde Çekinme ve Ret" başlıklı 57. maddesi; "1.Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2....
Şöyle ki; mahkemece davalı vekilinin dilekçesi ve red edilen hakimin ara karardaki görüşü her ne kadar H.Y.U.Y.'nın 35. maddesine göre hakimin reddi isteminin GERİ ÇEVRİLMESİ olarak kabul edilmişse de, davalı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde, hakimin reddi talebinin bulunduğu, red edilen hakimin ise red talebinin yerinde olmadığı kanaati ile dosyanın merci hakimliğine gönderildiği anlaşılmaktadır. Tespit edilen bu somut olguya göre, merci hakimliğince reddi hakim talebinin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi uyarınca yerinde olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi "karar verilmesine yer olmadığına" yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.- ...sayılı kararı ile hakimin kendi kendisini reddetmesinin şartları oluşmadığı için kabul etmemiş ve red kararının ortadan kaldırılmasına karar vermiştir. Bu red kararı davacı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında, hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. Çünkü; hakimin çekinme kararı verebilmesi, ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki anlamda ve hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı için çekinmeyi değerlendiren merci kararı bu yönü ile doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi 26.01.2011 tarih 2011/11 D.İş - 2011/12 sayılı kararı ile hakimin kendi kendisini reddetmesinin şartları oluşmadığı için kabul etmemiş ve red kararının ortadan kaldırılmasına karar vermiştir. Bu red kararı davacı .... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında, hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. Çünkü; hakimin çekinme kararı verebilmesi, ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesi 26.01.2011 tarih 2011/10 D.İş ...sayılı kararı ile hakimin kendi kendisini reddetmesinin şartları oluşmadığı için kabul etmemiş ve red kararının ortadan kaldırılmasına karar vermiştir. Bu red kararı davacı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında, hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. Çünkü; hakimin çekinme kararı verebilmesi, ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesi 27.01.2011 tarih... sayılı kararı ile hakimin kendi kendisini reddetmesinin şartları oluşmadığı için kabul etmemiş ve red kararının ortadan kaldırılmasına karar vermiştir. Bu red kararı davacı... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında, hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. Çünkü; hakimin çekinme kararı verebilmesi, ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki anlamda ve hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı için çekinmeyi değerlendiren merci kararı bu yönü ile doğrudur....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya devam etmesi gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... vekili Av.... temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine 05/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Başsavcılığına şikayet ettiği ve 2008/151 Hz. numarası ile işlem yapıldığı, Avukat ... ... ile aralarında husumet oluştuğu gerekçesiyle davaya bakmaktan kendiliğinden çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinmenin yerinde olmadığı, H.Y.U.Y.nın 28. ve 29. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle hakimin çekinmesinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. ... ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, Hakimin H.Y.U.Y.nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendini reddetmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin çekinmesi merci tarafından kabul edilmediğine göre, ara karar mahiyetinde olan çekinen hakim davaya bakmalıdır....
Başsavcılığına şikayet ettiği ve 2008/151 Hz. numarası ile işlem yapıldığı, Avukat ... ile aralarında husumet oluştuğu gerekçesiyle davaya bakmaktan kendiliğinden çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinmenin yerinde olmadığı, H.Y.U.Y.nın 28. ve 29. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle hakimin çekinmesinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, Hakimin H.Y.U.Y.nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendini reddetmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin çekinmesi merci tarafından kabul edilmediğine göre, ara karar mahiyetinde olan çekinen hakim davaya bakmalıdır....
Başsavcılığına şikayet ettiği ve 2008/151 Hz. numarası ile işlem yapıldığı, Avukat ... ile aralarında husumet oluştuğu gerekçesiyle davaya bakmaktan kendiliğinden çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinmenin yerinde olmadığı, H.Y.U.Y.nın 28. ve 29. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle hakimin çekinmesinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, Hakimin H.Y.U.Y.nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendini reddetmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin çekinmesi merci tarafından kabul edilmediğine göre, ara karar mahiyetinde olan çekinen hakim davaya bakmalıdır....
