u reddettiklerini belirterk, hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya bakması gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine 26/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya bakması gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine 26/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya bakması gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine 26/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya devam etmesi gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine 13/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
reddi sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek hakimin çekilmesine ve başka bir hakimin görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Savcılığına suç duyurusunda bulunulması nedeniyle davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince Hakimin ÇEKİNMESİNİN kabulüne, davaya ... 2. Aile Hakimi ... (...) tarafından bakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesinde yazılı hakimin kendi kendini reddetmesi anlamında algılanması gerekir. Hakimin çekinme kararı verebilmesi ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dernek feshi davası sırasında davalı dernek vekili 17.11.2005 günlü duruşmada hakimin çekinmesi talebinde bulunmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı dernek vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı dernek vekili, 17.11.2005 günlü duruşma sırasında zapta geçen beyanı ile dernek faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin davanın esasını çözer mahiyette olduğu gerekçesi ile hakimin çekinmesi talebinde bulunmuştur. Çekinmesi (hakimin reddi) talep edilen Hakim ... (32800) çekinme talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakimin reddi ve çekinme sebepleri bulunmadığı, çekinme talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile talebin reddine, H.Y.U.Y.'...
Açıklanan nedenlerle, hakimin reddi talebinin reddine, dosyanın adı geçen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine 02/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
