"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, site ismi yönünden hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, site ismi yönünden istemin davacının dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, hakimin müdahalesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
den istenilen defterlerin verilmemesi nedeniyle hakimin müdahalesi; birleşen dosyaların dava dilekçelerinde ise; yöneticinin mahkeme tarafından atanması ile 30.10.2011, 11.12.2011 ve 22.01.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davalar yönünden ise davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-*Davalı vekilinin Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi 2-Davacı vekilinin vekaletnamesi dosyada mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.05.2012 tarihli kat malikleri kurulunda alınan bir kısım kararlar ile 07.05.2012 tarihli yönetim kurulu kararın iptali, davacıdan fazla talep edilen ödemelerin yeniden tespiti, yakıt gideriyle ilgili yönetim planı ve yasaya uygun davranması yönünde davalının ihtar edilmesi, karşı davada ise davacının proje tadilatına onay vermesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi ile davalılar hakkında gerekli işlemin yapılmasını, kat maliklerinin zararının tespiti ile giderilmesini istemiştir. Mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL. yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki hakimin müdahalesi davasına dair ..... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2014 günlü ve 2004/1357-2014/124 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 02.04.2015 günlü ve 2014/16267-2015/4936 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak Sanıkların, yakınanın imalathanesinin bahçesindeki demir talaşı denilen parçaları at arabalarına yüklerken yakınan tarafından görüldüğü, yakınanın müdahalesi üzerine aldıklarını bırakıp ayrıldıkları ve bu haliyle kalkışma aşamasında kalan olayda koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/667 ESAS 2021/473 KARAR DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi (TMK m. 195) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 27.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen Ankara 14....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/1669 ESAS - 2019/2765 KARAR DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu apartmanın kömürlü ısıtma sisteminden doğalgazlı kombili ısıtma sistemine geçilmesi için Esgaz A.Ş'ye gerekli evrakları teslim etmeyen davalının, kimlik ve pasaport örneğinin ibrazı için hakimin müdahalesine ve tedbiren taşınmazın doğalgaz sistemine geçmesi için ilgili işlemleri yapmak üzere izin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesinini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "Konusuz kalan dava bakımından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkili aleyhine haksız vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33....
