WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen hakimin müdahalesi davası sonunda, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07.04.2016 gün ve 2015/ 8942 E. - 2016/5843 K. sayılı bozma ilamı usul ve kanuna uygun bulunmuş olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....

    a Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre hakimin müdahalesi istenilmiştir. Karşı davada ise binaya iskanın imar mevzuatı çerçevesinde alınabileceğinin, davacının yönetimi ile alınamayacağının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vd. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... ile ...'ya mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzükte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada Ses Sitesi B Blok'un temelinden sızan sularla davacıların 21-22-23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerinin dış duvarlarından ise sirayet eden sularla bu bağımsız bölümlerin hasara uğradığı ileri sürülerek sözü edilen bozukluğun giderilmesi konusunda hakimin müdahalesi istenilmiştir....

          Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalının otoparka ilişkin müdahalesi yönünden her iki tarafa tahsis edilen otopark yerine ilişkin yönetim planı, vaziyet planı ve tahsise ilişkin tüm evrakların celbedilmek sureti ile mevcut durumun ne olduğunun tespit edilmemesi, davacı vekilinin 14/10/2014 tarihli duruşmadaki davalının otoparka ilişkin müdahalesinin son bulduğu yönündeki beyanın davanın bu yönüyle konusuz kalmış sayılacağı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de HMK'nın 297. maddesi 2. fıkrası gereği hüküm fıkrasında davalının rahatsızlık verici ve son vermesine karar verilen eylemlerin neler olduğunun açıkça maddeler halinde sayılmaması ve KMK'nın 33. maddesi gereği davalıya eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte uygun mehil takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....

            "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki hakimin müdahalesi ile ısıpay ölçer sisteminin kurulması davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2014 günlü ve 2013/309-2014/247 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.02.2015 günlü ve 2014/14353-2015/2650 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydettirilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              (B) Blok yönetimi, ..., ... vd. aralarındaki hakimin müdahalesi davasına dair İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2005 günlü ve 2004/380-2005/1100 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 29.04.2010 günlü ve 2010/3440-2010/6519 sayılı ilama karşı, davalı ... Apt. (B) Blok yönetimi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı yöneticinin görevini iyi yapmaması, kendi çıkarlarını düşünmesi ve kat maliklerini zarara uğratan eylemleri nedeniyle hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların açıklamalarına da başvurulmak suretiyle dava konusu edilen ... Apartmanında dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Dava konusu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili Yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/313-2014/1784 Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasına göre hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davalı hakkında davanın reddine, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Karar başlığında isimleri yazılmamış olan davalılar 'ye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada vekille temsil edilen davalı ın Bacanlı veya Av.Mehmet ye gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı. SA....

                    "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi ve işyerinin mesken olarak eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı hükmün tavzihini istemiş, tavzih istemi koşulları bulunmadığı nedeniyle reddedilmiş; davacı hem tavzih isteminin reddi kararını hem de esas hakkında verilen hükmü temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararların dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan davanın esası ile ilgili karar ile bu kararın tavzihine ilişkin istemin reddi kararının ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu