Kat maliklerinden Gülperi Tumluer vekili, söz konusu taşınmazda müvekkilinin de ikamet ettiğini, kendisini yönetici addeden davacı T1 ve diğer kişilerin 17/01/2016 tarihli genel kurul toplantısında yönetici olarak Yavuz Akça isimli kişi seçildiği halde kapıcının marifeti ile karar defterini ele kendilerini usulsüz biçimde yönetici olarak yazdıklarını kendi adına sahte imza atıldığını, adına sahte vekaletler düzenlendiğini öğrenen ve bu toplantılara hiç katılmamış olan Feridun Cüneyt Uyanık bu hususta Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2018/46478 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusu vermiş olduğunu, işbu dilekçe sahibi Gülperi Tumluer'in bahse konu taşınmazda bila bedel mukabilinde geçici kayyım yahut yönetici olmak istediğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulüne, Kmk34/6 maddesi gereğince İmer profesyonel site yöneticiliğinin Yalın Apartman yöneticiliğine atanmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
a 24 Kasım 2014 tarihli ihtarname ile süresi içinde gönderdiklerini, apartmanın oldukça sorunlu bir bina olmasından mevcut sorunların çözümü için ve müvekkiline olan husumetlerinden müvekkiline karşı mesnetsiz ve asılsız ithamlarda bulunup haksız yere müvekkilini suçladıklarını, toplum içinde itibarını sarstıklarından dolayı usule ve Kanuna aykırı biçimde yapılan toplantının ve bu toplantıda alınan yönetici seçimi ve işletme projesi kararlarının iptalini ve... Apartmanına yönetici atanmasını talep etmiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne, çatının tamiratı masrafı ile asansör monte edilmesine yetki ve izin verilmesine, gerçekleşecek masraflara avans niteliğinde olmak üzere bilirkişi tarafından hesaplanan 25.000,00 TL asansör yapımı ve 75.00,00 TL çatı bakım ve tamiratı masraflarının kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak dava konusu çatının onarımı için gerekli giderleri için harcanmasına, masrafların daha fazla çıkması halinde belgelendirmek şartıyla aynı şekilde paydaşlardan arsa payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'a ait dairede oluşan 400 TL zararın davalılardan arsa payları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Bursa ili Osmangazi İlçesi 262 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, söz konusu taşınmazda 27.01.2012 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını ve burada gerekli çoğunluk sağlanamadığından yönetici seçilemediğini belirterek hakimin müdahalesi ile yönetici atanmasını istemiş, davalılar ise cevap ve karşı dava dilekçesinde davanın reddi ile 27.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında ...’in yönetici seçildiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl dava yönünden kabul kararı verilmiş, karşı dava yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmamıştır. 1-Asıl davaya yönelik temyiz incelemesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ortak yer ile ilgili hakimin müdahalesi istemi bulunmamaktadır. Mehkemece de bu şekilde benimsenerek genel hükümler dairesinde dava çözümlenmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ortak yer ile ilgili hakimin müdahalesi istemi bulunmamaktadır. Mehkemece de bu şekilde benimsenerek genel hükümler dairesinde dava çözümlenmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yıkımı konusunda tüm kat malikleri oy birliği ile karar verdiği, yıkımın KMK'nın hükümlerine göre olmadığından artık uygulamadaki diğer konular için kurul kararı iptali söz konusu olamayacağı, yani KMK hükümlerinin uygulanamayağı, yapılan toplantının olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı değil 6306 sayılı Kanunun gerektirdiği bir toplantı olduğu özel Kanunda ortaya konan esaslar ve KMK'daki hükümlerle çözümlenemeyeceği, riskli yapı raporu ile yıkım kararı alınıp, kat maliklerince de binanın yıkımının onaylandıktan sonra sürecin artık 6306 sayılı Kanuna göre işleyeceğinden KMK hükümleri doğrultusunda yapılmayan bu toplantıda alınan yönetici seçimi kararınında iptali ve reddi hukuki sonuç doğurmayacağı, artık binanın yıkımından sonra kat mülkiyeti ve kat irtifakının terkin edileceği, taşınmazın arsaya dönüşeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2013 tarihli toplantında yeter sayı sağlanamadan yönetici seçimi yapıldığını ileri sürerek ... Evleri Sitesinin 12.05.2013 tarihli site yönetici seçimi kararının iptalini talep etmiş, mahkemece iptali istenen seçim döneminin 25.05.2014 tarihinde yapılan seçim ile hükümsüz kaldığı, uygulaması kalkan seçimin iptalinde herhangi bir hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde malikler kurulu kararına razı olmayanların mahkemeye başvurup hakimin müdahalesini isteyebileceğinin hükme bağlandığı, bunun dışında bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerine inşaat onarım ve tesisat yapılamayacağı ve kat maliklerinin iradesinin yerine geçecek şekilde mahkeme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ısı pay ölçer sistemi hakkında hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gözönünde bulundurularak bu tür bir talebin öncelikle kat malikleri kurulunda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
HAKİMİN MÜDAHALESİKAT MALİKLERİ KURULUNUN TOPLANMASITOPLANTI YETER SAYISI 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; yönetim işlerinin görülmemesi sebebiyle hakimin müdahalesine, yönetime ait defter ve belgelerin incelenmesine, yönetimin yerine getirmediği görevleri yapması için uyarılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, davalı yöneticinin apartmana ait defter ve belgeleri diğer kat maliklerinin incelemesine sunmasına, yönetime görevlerini yerine getirmesinin ihtarına karar verilmiştir....
